Рішення № 1240184, 12.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2007

Справа №2-30/12540-2007

За позовом Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія, вул. Земська,буд. 4.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна – Про», м. Феодосія, вул. Адмиральська, буд. 6.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд комунального майна м. Федосії, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7А.

Про розірвання договору оренди від 29.06.2005 р., виселення відповідача, зобов’язання повернути орендоване майно та стягнення процентів за користування кредитом в сумі 15551, 49 грн. та пені 1222,61 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Сахновський, дов. від 25.12.2006 р. у справі.

Від відповідача – Кунцов, дов. від 03.12.2007 р. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Позивач – Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу – мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж» від 29.06.2005 р., укладений з ТОВ «Регіна – Про», виселити відповідача, зобов’язати повернути орендоване майно та зобов’язати оплатити позивача 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати відсотків.

Заявою від 25.10.2007 р.№ 02-27-2789 позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати процентів, в інший частині вимоги позивача залишені без змін.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2007 р., позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. у зв’язку з оплатою відповідачем даної суми.

Свої вимоги позивач пояснює тим, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки, передбачені п. 3 договору, ст. 526 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме: відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить орендну плату за період з жовтня 2006 р. на даний час. Згідно з даними позивача заборгованість відповідача з орендної плати становить 5448,81 грн. за 97 днів. З приведених підстав позивач просить суд розірвати договір оренди, та на підставі п. 5.4. договору та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повернути орендоване майно.

Крім того, позивач просив стягнути відсотки за користування кредитом в сумі 15551,49 грн. та пені в сумі 1222,61 грн. по договору кредиту від 29.06.2005 р., однак у зв’язку з оплатою боргу заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що затримка по сплаті орендної плати не перевищувала двох місяців, тому відповідач вважає безпідставним відмову позивача від договору по ст. 782 ЦК України. Періодичність оплати орендної плати також вбачається з представлених відповідачем платіжних доручень. Крім того, станом на 01.10.2007 р. згідно з двостороннім актом звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача з орендної плати становила 4532,14 грн., однак вона сплачена відповідачем 12.10.2007 р.

В судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що на день розгляду справи підприємство повністю погасило заборгованість по кредиту та пеню за користування кредитом та оплатило орендну плату по договору, на підтвердження чого в матеріали справи були представлені платіжні доручення.

З приведених підстав відповідач просить у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007 р. до участі у справі відповідно до ст. 27 ГПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд комунального майна м. Феодосії.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. На день розгляду справи від третьої особи надійшло письмове пояснення про підтримання позовних вимог позивача та клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2007 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви судове засідання продовжено 12.12.2007 р. у присутності представників сторін.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

29 червня 2005 р. виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Регіна – Про» (Орендар) укладений договір оренди цілісного майнового комплексу – малого державного комунального підприємства «Автокемпінг «Золотий пляж» (а.с. 5 – 7).

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс – мале державне комунальне підприємство «Автокемпінг «Золотий пляж», який розташований за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе, буд. 33, склад та вартість майна визначені на підставі звіту про незалежну вартість, який виконаний Феодосійською товарною біржею, протоколів про результати інвентаризації та передаточного балансу підприємства, складеного станом на 01.04.2005 р., вартість якого становить 534350,0 грн.

На підставі п. 1.8. договору майно підприємства передається в оренду з метою організації та забезпечення роботи автокемпінгу.

Даний договір оренди укладений строком на 49 років і діє з 29.06.2005 р. по 29.06.2054 р.р. (п. 10.1 договору).

Розмір та порядок оплати орендної плати визначені в розділі 3 договору. Так, згідно з п. 3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна Феодосійської міської ради та становить згідно з експертною оцінкою з 01.06.2005 р. – 4583,17 грн. без ПДВ за першій місяць оренди.

На підставі п. 3.1.1. договору орендна плата повинна вноситися в місцевий бюджет щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як пояснює позивач, відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату. За даними позивача, заборгованість відповідача з орендної плати становить 5448,81 грн. за 97 днів.

З приведених підстав, позивач просить розірвати договорі оренди, укладений з позивачем на підставі ст. 782 ЦК України.

Однак суд не може погодитися з такими твердженнями позивача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з представленої позивачем довідки про надходження орендної плати в місцевий бюджет м. Феодосії за оренду приміщення від 10.08.2007 р. № 653 (а.с. 11) відповідач оплачував орендну плату несвоєчасно, однак несплата орендної плати не перевищувала 2 – х місяців.

Позивач в позові посилається на те, що термін прострочення орендної плати становить 97 днів, однак як вбачається з представленої довідки, це прострочення склалося за березень – 23 дня, за травень – 22 дня, липень – 22 дня.

Такі дані підтверджують, що відповідач не допускав прострочення оплати орендної плати три місяці підряд.

Крім того, в матеріали справи відповідачем представлені платіжні доручення (а.с. 80 - 91), які свідчать, що відповідачем сплачувалася орендна плата і прострочення уплати не перевищувало 3 – х місяців.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, однак дана обставина не є підставою для розірвання договору оренди.

Перелік підстав для розірвання договору оренди наведений в ст. 783 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає і несвоєчасна оплата орендної плати, навіть три місяці підряд, не є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачем не доведені, а тому з підстав, викладених у позові, задоволенню не підлягають.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що листом від 18.08.2006 р. № 02-30-226 (а.с. 52) та рішенням Феодосійської міської ради від 31.10.2007 р. № 1161 24 сесії 5 скликання (а.с. 53) позивач вже відмовився від договору оренди, оскільки як було зазначено підстав для відмови від договору в порядку ст. 782 ЦК України у позивача не було, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Що стосується вимог позивача про стягнення 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати відсотків слід зазначити наступне.

На підставі п. 1.2. договору оренди грошові кошти з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості передаються Орендарю в користування на умовах кредитного договору, який укладається одночасно з підписанням даного договору.

29 червня 2005 р. виконавчий комітет Феодосійської міської ради (кредитодавець) та ТОВ «Регіна – Про» (заемщик) уклали кредитний договір, який є додатком до договору оренди цілісного майнового комплексу від 29.06.2005 р. (а.с. 8 – 9).

На підставі п. 1.1 кредитного договору Кредитодавець передає Заемщику в користування на умовах кредиту грошові кошти цілісного майнового комплексу – малого підприємства «Автокемпінг «Золотий пляж», які є комунальною власністю в розмірі 97680,17 грн. для використання при здійсненні господарської діяльності Заемщика у відповідності та на умовах договору та договору оренди з оплатою відсотків в місцевий бюджет м. Феодосії.

Майно було передано згідно з передаточним балансом на 01.06.2005 р. (а.с. 45).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що за користування кредитом Заемщик оплачує в місцевий бюджет м. Феодосії відсотки на суму кредиту на рівні ставки рефінансування НБУ не менше одного разу на квартал. За порушення строків оплати відсотків за кредит Заемщик виплачує в місцевий бюджет м. Феодосії пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення (п. 7.1. договору).

По даним позивача за відповідачем на день розгляду справи виник борг по відсотках за користування кредитом в сумі 15551,49 грн. та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати відсотків. Проте, враховуючи, що відповідач оплатив дану заборгованість під час розгляду даної справи, позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України, яке судом задоволено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, оскільки сума заборгованості по процентам за користування кредитом оплачена під час розгляду справи в суді.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 грудня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 19 грудня 2007 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення 15551,49 грн. відсотків за користування кредитом та 1222,61 грн. пені за прострочення оплати відсотків провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

2. В інший частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна – Про», м. Феодосія, вул. Адмиральська, буд. 6 (р/р 260049469 в КРД «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 33281956) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, м. Феодосія, вул. Земська,буд. 4 (розрахункові рахунки в матеріали справи не надані) 167,74 грн. державного мита та 29,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.