Вирок № 124009850, 24.12.2024, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/6981/24

Номер провадження 1-кп/629/358/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12024221110000936 від 16.08.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 12.11.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не придатним до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний час, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

15.08.2024, приблизно о 01-00 год., більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинив хвіртку, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до прибудови до житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан та в подальшому продовжено його дію, викрав акумуляторну пилу марки «Parkside» з двома змінними акумуляторами у комплекті ємністю 4000 mAh., вартістю 4300 грн. та акумуляторний шуруповерт марки Makita «Cordless Drill» у пластиковому сейфі з двома змінними акумуляторами на 24V, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок у кількості 23 одиниці вартістю 880 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5180 грн.

Крім того, 27.08.2024, приблизно 01-00 год., більш точного часу в ході судового слідства не встановлено ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, викрав спортивний велосипед марки Discovery Rocket вартістю 3785 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 3785 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 15.08 2024 приблизно о 01-00 год., зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 де з прибудови до житлового будинку викрав акумуляторну пилу з двома акумуляторами у комплекті та акумуляторний шуруповерт у пластиковому сейфі з двома акумуляторами, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок, викрадені речі відніс до місця свого проживання, а наступного дня добровільно видав працівникам поліції, крім цього 27.08.2024 приблизно о 01-00 год., зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав спортивний велосипед, який стояв у дворі, який також перемістив до місця свого проживання, а наступного дня добровільно видав працівникам поліції, з території саме цих домоволодінь викрав речі, оскільки це його знайомі і він раніше там бував та бачив, де що знаходиться.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, цивільний позов не заявляли.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів та судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за епізодом від 15.08.2024 за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом від 27.08.2024, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне табезоплатне вилученнячужого майнапоза волеювласника заепізодом від15.08.2024-поєднане зпроникненням ужитло,в умовахвоєнного стану,за епізодомвід 27.08.2024-поєднане зпроникненням ужитло,в умовахвоєнного станувчинене повторно.При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочини, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_5 встановлено,що вінраніше неодноразовосудимий,05.07.2012Лозівським міськрайоннимсудом Харківськоїобласті зач.1ст.185КК Українидо 100годин громадськихробіт;16.11.2012Лозівським міськрайоннимсудом Харківськоїобласті зач.2ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.185КК Українидо позбавленняволі строкомна 3роки іззастосування ст.75КК Україниз іспитовимстроком 3роки;16.04.2013Лозівським міськрайоннимсудом Харківськоїобласті зач.2ст.185,71КК Українидо 4років позбавленняволі,18.06.2014постановою Первомайськогоміськрайонного судуХарківської областівід 10.06.2014звільнений наневідбутий строк2роки 1місяць 6днів згіднодо ст.2ЗУ «Проамністію» від08.04.2014;17.11.2014Лозівським міськрайоннимсудом Харківськоїобласті зач.2ст.185КК Українидо 3років позбавленняволі іззастосування ст.75КК Україниз іспитовимстроком 1рік,звільненого заухвалою Лозівськогоміськрайонного судуХарківської областівід 01.03.2018за закінченняміспитового строку;25.11.2015Лозівським міськрайоннимсудом Харківськоїобласті зач.2ст.185КК Українидо 4років 6місяців позбавленняволі,11.07.2017звільненого ззали судуухвалою Апеляційногосуду Харківськоїобласті узв`язку звідбуттям строкупокарання,судимості знятіі погашенів установленомупорядку судимості, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував з 2006 року з діагнозом «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» знятий з покращенням, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1997 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Хоча щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні прокурором та стороною захисту зазначено як обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, проте суд до визначення щирості каяття, ставиться критично і не визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, тобто щире каяття обвинуваченого фактично ототожнено з визнанням останнім своєї вини.

Крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, розкаяння передбачає, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Також суд бере до уваги і ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень та його поведінку після цього.

Щодо врахування обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого активного сприяння в розкритті злочинів, суд виходить з наступного: вказана обставина не міститься в обвинувальному акті, про її застосування прокурором було заявлено при судовому розгляді з підстав пом`якшення покарання, внаслідок того, що обвинувачений після його викриття добровільно видав викрадене майно та розповів про вчинені злочини. Суд не бере її до уваги, оскільки активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів по справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб. Воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

З урахуваннямтяжкості вчиненихкримінальних правопорушень,відсутності обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьпокарання,даних проособу обвинуваченогоі йоговідношення довчиненого,враховуючи,що призначенняпокарання безізоляції відсуспільства непризвело допозитивних змінв йогоособистості тане створилоу ньогоготовності досамокерованої правослухняноїповедінки усуспільстві,він незробив належнихвисновків,та зновувчинив корисливізлочини,висновку органупробації,суд приходитьдо висновкупро те,що виправленняобвинуваченого ОСОБА_5 можливе тількив місцяхпозбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2021 року, яким йому призначено покарання за ст.162 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд при призначенні покарання обвинуваченому застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання з 24.12.2024 року.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/24460-ТВ від 28.06.2024 в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/121-24/24461-ТВ від 26.08.2024 в сумі 1893,20 грн., №СЕ-19/121-24/26814-ТВ від 13.09.2024 в сумі 1893,20 грн., а всього в загальній сумі 5679,60 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2024 та 09.09.2024 на акумуляторний шуруповерт марки Makina «Cordless Drill» у пластиковому сейфі з двома змінними акумуляторами на 24V, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок у кількості 23 одиниці, акумуляторну пилу чорно-зеленого кольору марки «Parkside» з двома змінними акумуляторами в комплекті з позначками «PKSA 20-Li D2» ємністю 4000 mAh, велосипеду спортивного жовтого кольору марки Discovery Roket, скасувати.

Долю речовихдоказів судвирішує відповіднодо ст.100КПК України велосипед спортивного жовтого кольору марки Discovery Roket,який знаходятьсяна зберіганніу потерпілої ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; акумуляторний шуруповерт марки Makina «Cordless Drill» у пластиковому сейфі з двома змінними акумуляторами на 24V, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок у кількості 23 одиниці, акумуляторну пилу чорно-зеленого кольору марки «Parkside» з двома змінними акумуляторами в комплекті з позначками «PKSA 20-Li D2» ємністю 4000 mAh, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2024, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, перевівши на підставі ч.1 ст.72 КК України покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі, виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання з 24.12.2024 року.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2024 та 09.09.2024 на акумуляторний шуруповерт марки Makina «Cordless Drill» у пластиковому сейфі з двома змінними акумуляторами на 24V, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок у кількості 23 одиниці, акумуляторну пилу чорно-зеленого кольору марки «Parkside» з двома змінними акумуляторами в комплекті з позначками «PKSA 20-Li D2» ємністю 4000 mAh, велосипеду спортивного жовтого кольору марки Discovery Roket, скасувати.

Речові докази велосипедспортивного жовтогокольору маркиDiscoveryRoket повернути ОСОБА_7 ; акумуляторний шуруповерт марки Makina «Cordless Drill» у пластиковому сейфі з двома змінними акумуляторами на 24V, зарядним пристроєм та набором змінних свердел, біт та насадок у кількості 23 одиниці, акумуляторну пилу чорно-зеленого кольору марки «Parkside» з двома змінними акумуляторами в комплекті з позначками «PKSA 20-Li D2» ємністю 4000 mAh повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-24/24460-ТВ від 28.06.2024, №СЕ-19/121-24/24461-ТВ від 26.08.2024, №СЕ-19/121-24/26814-ТВ від 13.09.2024, в загальній сумі 5679,60 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8