Постанова № 124007469, 03.12.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2184/24

Провадження № 3/355/949/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167551 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.11.2024 року о 15.28 год. ОСОБА_1 на 78 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з Бориспільським міськрайонним судом Київської області (справа №359/5885/24 від 18.06.2024 року). Порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №2555439 від 28.05.05 2024 року за ч. 2 с. 126 КУпАП), чим порушивп. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167576 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 06.11.2024 року о 15.28 год. ОСОБА_1 на 78 км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом прядку за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest (результат - 2,83 %, тест №495), Порушення вчинено повторно протягом року (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №359/5885/24 від 18.06.2024 року), чим порушив пункт 2.9 (а)Правил дорожньогоруху Українита скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як зазначено у протоколах, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених...».

Об`єднати в одне провадження №355/2184/24 (провадження №3/355/949/24) та справа №355/2183/24 (провадження №3/355/948/24) та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/2184/24 (провадження №3/355/949/24).

Відповідно достатті 33 КУпАПпри накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомленнями від 14.11.2028 року та 28.11.2024 року (а.с. 18,19, 41,42). Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності дост. 268 КУпАПвважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Дослідивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується:

-протоколами проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№167551від 06.11.2024року та ЕПР1 №167576 від 06.11.2024 року;

-картками обліку адміністративних правопорушень;

-рапортом працівника поліції;

-довідкою про належність т/з;

-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування т/з;

-постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2555439 від 28.05.05 2024 року за ч. 2 с. 126 КУпАП;

-постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/5885/24 від 18.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-лазерними дисками із записом з ВЕБ камери поліцейського;

-направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`янінням;

-роздруківкою газоаналізатора Драгер Alcotest (результат - 2,83 %, тест №495);

-актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2024 року;

-розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою та не допускати водія до керування ним;

-іншими доказами

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який згідно довідки Інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук ТЗ» власникоим т/з «ЗАЗ-DAEWOO»реєстраційний номернийзнак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей щодо належності ОСОБА_1 транспортних засобів судді не надано, вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.184, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження №355/2184/24 (провадження №3/355/949/24) та справа №355/2183/24 (провадження №3/355/948/24) та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: №355/2184/24 (провадження №3/355/949/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннимвчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч.2ст.130КУпАП -у видіштрафу врозмірі однієїдвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева