Вирок № 12400715, 03.02.2010, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №1-56 2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, не військовозобовязаного, з неповною середньою освітою(8кл., одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, судимого 26.06.2001р. Здолбунівським районним судом за ч.1 ст.2296 КК України до одного року і 1 місяця, позбавлення волі у ВТК загального режиму; 11.09.2001р. Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.04.2002р. Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення. Відповідно до ст.42 ч.3 КК остаточне покарання призначено 3роки і 6 місяців позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, визначеного за вироком суду від 11.09.2001р.; 09.11.2004р. Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.03.2008р. з Катеринівської ВК №46 по відбуттю покарання

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, в кінці жовтня 2009р. близько 23год. проник на подвіря будинку ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно повторно, викрав вісім металево-каркасних труб, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 450грн.

Підсудний в ході судового слідства вину свою визнав повністю і показав, що в жовтні 2009р. він проходячи по вул.Яворницького в м.Здолбунові, в одному із дворів, побачив металево - каркасні труби, які були обперті об гараж. Побачивши їх, у нього виник умисел на їх викрадення. Наступного дня, ввечері він прийшов до даного будинку, зайшов на подвіря і взяв дві труби і поніс їх до магазину, що по вул.Грушевського в м.Здолбунові, де сховав їх між деревяними колодками. Після цього він ще три рази повертався на дане подвіря за трубами. Всього він викрав з подвіря 8 шт., які згодом здав на металобрухт, отримавши за це кошти в розмірі більш як 100грн.

Вина підсудного у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає достовірними і достатніми для кваліфікації його дій.

Факт викрадення восьми металево-каркасних труб із подвіря, що по вул. АДРЕСА_2 підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2

Суд вважає за недоцільне дослідження доказів у більшому обємі стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції учасників судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд у відповідності із ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання і рахує, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Стаття 12 КК України відносить даний злочин до категорії тяжких.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання для підсудного суд визнає наявність на утримання неповнолітньої дитини та щире розкаяння. Обтяжуючою покарання обставин суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності із ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, їх наслідки, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудний належним чином висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно, після відбуття покарання вчинив злочин повязаний з крадіжкою майна, в звязку з чим суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання повязане з ізоляцією від суспільства, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі повернути потерпілим(а.с.24).Судові витрати становлять 150грн.24коп.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(три)роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 150(сто пятдесят)грн.24коп. за проведення товарознавчої експертизи.(Гроші перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ В Рівненській області ЗКПО 25574883 р/р 35225002000013, МФО 833017, призначення платежу 1001050)

Речові докази по справі повернути ОСОБА_2 (а.с.24).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою-в той же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: