Ухвала суду № 124006731, 24.12.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3121/24

1-кс/189/222/24

У Х В А Л А

24.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000640 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000640 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на:

- автомобіль «Hyundai Santa FE» р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР № 089176 та наявній документації належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Волинська допомога» ЄДРПОУ 45285219, юридична адреса: Україна, 44300, Волинська область, Ковельський район, м. Любомль, вул. Завальська, 71;

- автомобіль «Hyundai i10» р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що були вилучені 19.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.12.2024 року о 15:30 водій ОСОБА_5 , 1971 року народження, (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 , полковник, начальник штабу), керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» рухаючись в с-щі Покровське Синельниківського району, на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai i10» під керуванням ОСОБА_8 , 1946 року народження, який рухався по головній дорозі справо наліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, ЗГМ, ЗТГК, ЗТЖ, забій легень, параметральна гематома.

19.12.2024 року за даним фактом СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.12.2024 року на ділянці автодороги на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Патріотів України Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, був вилучений автомобіль «Hyundai Santa FE» р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР № 089176 та наявній документації належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Волинська допомога» ЄДРПОУ 45285219, юридична адреса: Україна, 44300, Волинська область, Ковельський район, м. Любомль, вул. Завальська, 71, також був вилучений автомобіль «Hyundai i10» р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

20.12.2024 року вищевказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №12024041540000640 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як на вилучених транспортних засобах маються механічні пошкодження, що вказують на факт ДТП.

Враховуючи те, що вилучені транспортні засоби мають безпосереднє значення та пов`язані з учиненим кримінальним правопорушенням, а також зберегли на собі слідову картину вчиненого кримінального правопорушення, їх 20.12.2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вилучені транспортні засоби мають безпосереднє значення та пов`язані з учиненим кримінальним правопорушенням, а також зберегли на собі слідову картину вчиненого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на дані транспортні засоби є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ним та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, судових експертиз та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі і просять задовольнити.

В судове засідання фактичний власник автомобіля «Hyundai Santa FE», а саме, ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, питання про арешт майна просив вирішити на розсуд суду.

В судове засідання власник автомобіля «Hyundai i10», а саме, ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, питання про арешт майна просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність арешту майна у клопотанні обґрунтована тим, що дані транспортні засоби є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містять на собі механічні пошкодження, які вказують на дорожньо-транспортну пригоду.

Слідчий вважає, що є реальні обґрунтовані підстави вважати, що у разі ненакладення арешту та повернення т/з власникам (фактичним власникам) чи будь-яким іншим особам, сліди, наявні на них, які несуть у собі необхідну інформацію про скоєну дорожньо-транспортну пригоду можуть бути втрачені чи навмисно знищені і як наслідок проведення відповідних судових експертиз буде унеможливлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.170КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000640 від 19.12.2024 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця ДТП, 19.12.2024 року був вилучений автомобіль «Hyundai Santa FE» р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР № 089176 та наявній документації належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Волинська допомога» ЄДРПОУ 45285219, юридична адреса: Україна, 44300, Волинська область, Ковельський район, м. Любомль, вул. Завальська, 71 та автомобіль «Hyundai i10» р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 20.12.2024 року дані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №12024041540000640 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасово вилучені транспортні засоби містять на собі сліди ДТП, для встановлення фактичних обставин справи необхідно провести відповідні судові експертизи цих транспортних засобів, вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, то визначений слідчим спосіб арешту майна, а саме, позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном є обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000640 від 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме, на: автомобіль «Hyundai Santa FE» р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який відповідно до тимчасового реєстраційного талону ХХР №089176 та наявній документації належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Волинська допомога» ЄДРПОУ 45285219, юридична адреса: Україна, 44300, Волинська область, Ковельський район, м. Любомль, вул. Завальська, 71; автомобіль «Hyundai i10» р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що були вилучені 19.12.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_10