Рішення № 124005922, 24.12.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5910/24

Провадження № 2/209/1508/24

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2021 року між 22.04.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 1391543, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9050,00 гривень, строк користування позикою 30 днів, процентна ставка 1,99 % за кожний день користування позикою. 30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1391543. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1391543. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №1391543. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом має заборгованість на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28375,11 грн, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 9050,00 грн.; -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19019,13 грн; - інфляційні збитки - 264,33 грн;-Нараховані 3% річних - 41,65 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 28375,11 гривень; витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн..

17 вересня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 24 жовтня 2024 року на 11.00 годину.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав відзив на позовну заяву/а.с.55-58/, згідно яких зазначив, що до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження укладення договору позики в електронній формі. До позову долучено лише роздруківку документу з назвою «Договір позики, якийне міститьпідпису відповідачачи іншихвідомостей,які бсвідчили тадавали можливістьперевірити підписанняцього документувідповідачем дистанційноз використаннямінформаційно-телекомунікаційнихсистем,шляхом надсиланняелектронного повідомленняпро прийняття(акцепт)пропозиції,та/чипідписання відповідачемшляхом накладеннямелектронного підписуодноразовим ідентифікатором. ТОВ «КоллектЦентр» стверджує,що договірпозики бувпідписаний шляхомвикористання одноразовогоідентифікатора.Однак,для підтвердженняфакту підписаннядоговору такимчином необхіднонадати технічнідокази,які свідчатьпро використанняцього одноразовогоідентифікатора самепозичальником.Відсутність цихтехнічних доказівунеможливлює підтвердженняфакту,що позичальникдійсно підписавдоговір,використовуючи зазначенийідентифікатор.Без такогопідтвердження сампо собідокумент немає юридичноїсили.Згідно звимогами ЗаконуУкраїни «Проелектронні довірчіпослуги»,електронний підписповинен відповідатипевним стандартамбезпеки,які забезпечують:ідентифікацію особи,яка використовуєпідпис;цілісність данихдокумента,що підписується,тобто гарантію,що інформаціяу документіне булазмінена післяйого підписання; незаперечність підпису, тобто неможливість відмови особи від факту підписання документа. ТОВ «Коллект Центр» не надало жодного технічного звіту або сертифіката, який би підтверджував використання електронного підпису саме відповідачем. Відсутність цих доказів ставить під сумнів ідентифікацію позичальника та цілісність підписаного документа. Недостатність доказів фіксації дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі. Для підтвердження електронної акцептації договору необхідно мати технічні докази, що підтверджують послідовність дій користувача в системі. Це включає:- журнал обліку подій у системі, де фіксуються всі дії позичальника, такі як логін у систему, акцепт договору, активація одноразового ідентифікатора;- IP-адреси та інші дані, які використовувалися під час сесії для підтвердження, що саме позичальник здійснював ці дії з конкретного пристрою;-часові мітки кожної дії, які дають змогу відстежити точний час та послідовність дій під час укладення договору. Відсутність цих технічних доказів означає, що немає жодного об`єктивного підтвердження, що договір був підписаний відповідачем через систему, як це заявлено у позовній заяві. Недоведеність автентичності документу, який долучено до позовної заяви. Відсутність підтвердження автентичності підпису або доказів електронного підпису свідчить про недотримання вимог до електронного документа, що є обов`язковим для підтвердження дійсності таких договорів. Вказує, що існують ризики підробки та неповноцінність захисту без електронного підпису.

Також позивачем не долучено докази видачі кредитних коштів відповідачу, документ долучено до позовної заяви - Лист ТОВ «Фінансова компанія Фінекспресс» вих. №05/07-2024-5/ТНПП від 05.07.2024р. містить в собі перелік невідомих платіжних операцій без жодних відомостей про отримувачів платежів, підстав для переказу коштів, інших відомостей, які б давали можливість встановити природу платежів та осіб, які брали участь у таких платежах. До того ж, лист ТОВ «Фінансова компанія Фінекспресс» вих. №05/07-2024-5/ТНПП від 05.07.2024р. не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував факт здійснення платіжної операції. Вважає, що наданий позивачем лист ТОВ «Фінансова компанія Фінекспресс» вих. №05/07-2024-5/ТНПП від 05.07.2024р. не може бути допустимим доказом у цій справі, а отже у позичальника не виникло зобов`язання з повернення кредиту. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу, яку фінансова установа вимагає стягнути з позичальника є завищеною та складає третину від суми позовних вимог. Це є неприйнятним, оскільки витрати на адвоката не повинні суттєво перевищувати розумні межі стосовно вартості позову. Судова практика підтверджує, що витрати на правову допомогу повинні бути співмірними з реальною вартістю наданих послуг, а не стати способом додаткового тиску на опонента або засобом збагачення позивача. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем долучено відповідь на відзив /а.с.69-73/,де зазначили, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Ідентифікація Відповідача здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ зповною інформацієющодо позикодавцята йогопослуги,що передбаченаст.12Закону України«Про фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг» (п.п.5.1.п.5договору позики).Також відповідачпогодився,що домоменту підписаннядоговору позикививчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/,їх зміст,суть,об`єм,зобов`язаньсторін танаслідки укладенняцього договоруйому зрозумілі(п.п.5.3п.5договору позики). Матеріали справине містятьта Відповідачемне наданодоказів щодоспростування презумпціїправомірності укладеногокредитного договору,доказів того,що наведеніумови договору,його формаі порядокукладення суперечатьволевиявленню сторін,не надано. Враховуючи вищенаведене,правове регулюваннята наявнів матеріалахсправи доказивбачається,що міжТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та Відповідачемукладено електроннийкредитний договір,адже безотримання відповідачемлиста наадресу електронноїпошти тасмс-повідомлення,без здійсненнявходу насайт Товаристваза допомогоюлогіна особистогокабінету іпароля особистогокабінету кредитнийдоговір міжпозивачем тавідповідачем небув биукладений.Кредитний договірукладений сторонамив електронномувигляді звикористанням електронногопідпису,відповідає вимогамстатті 12Закону України«Про електроннукомерцію»,при укладенніцього договорусторони досяглизгоди щодовсіх істотнихумов тау сторін,відповідно доприписів статті11ЦК України,виникли правата обов`язки,які витікаютьіз кредитногодоговору.Більш того,звертаємо особливуувагу судуна те,що відповідачемтривалий часчастково погашаласьзаборгованість,що свідчитьпро визнанняним даногодоговору.Виходячи звикладеного,вбачається,що Відповідачемне наданожодного доказутого,що нимоспорювався зазначенийвище кредитнийдоговір раніше.Крім того,отримавши позовнузаяву відповідачзустрічного позовущодо оспореннязазначеного кредитногодоговору щодойого неукладення,не подав.Таким чиномвбачається,що укладенийміж сторонамикредитний договірне оспорювавсята невизнавався судомнедійсним томує чиннимоскільки відповідаєформі,встановлену законодавством.Стосовно перерахуваннякоштів нарахунок відповідачзазначає, ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»не єбанком абовідповідною фінансовоюустановою,яка маєправо здійснюватигрошові перекази,відповідна операціябула здійсненаТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС»на підставіукладеного міжсторонами договору.Даний договірє частиноюгосподарської діяльностітовариства,що підтверджуєтьсялистом №04/07-2024-14від 04.07.2024року,відповідно доякого 22.04.2021року здійсненопереказ грошовихкоштів накартковий рахунок НОМЕР_1 ,який належитьпозичальнику,у сумі9050,00грн.Крім тогозазначено,що оскількиКомпанія нездійснює операційз готівковимигрошима,а переказикоштів здійснюютьсявиключно убезготівковій формі,видаткові касовіордери насуму переказуне складаються. Звертають увагу, що ні первісний кредитор, ні Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність», тому їх діяльність регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що Відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, також вказують, що Відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості (здійснив 13 платежів на загальну суму 6 821,94 грн.), що свідчить про визнання умов договору позичальником та підтвердження факту отримання грошових коштів. Стосовно витратна правовудопомогу зазначили,що судможе заклопотанням сторонизменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. У постановівід 19.02.2020року посправі №755/9215/15-цВелика Палатавказала,що судне можеза власноюініціативою зменшитивитрати напрофесійну правничудопомогу однійіз сторінбез відповіднихдій збоку іншої,зацікавленої сторони.Проте,Відповідач незвертався зклопотанням прозменшення витратна правничудопомогу.Обов`язокдоведення неспівмірностівитрат покладаєтьсяна сторону,яка заявляєклопотання прозменшення витратна оплатуправничої допомогиадвоката,які підлягаютьрозподілу міжсторонами.Проте,Відповідач ненаводить обґрунтуваннянеспівмірності витратіз складністюсправи тане надаєсуду будь-якихдоказів напідтвердження такоїпозиції.Заперечення Відповідачане підтверджуютьсянаявними вматеріалах справидоказами.Отже,такі твердженняє припущеннями. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

22 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"було підписано договір позики№ 1391543 /а.с.5/, відповідно до умов якого, фінансова установа надала позичальнику грошові кошти в розмірі 9050,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути суму до 22.05.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами за із розрахунку 1,99 % в день. Згідно листа №04/07-2024-14 від 04.07.2024 року /а.с.12/, відповідно до якого 22.04.2021 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" здійснено переказгрошових коштівна картковийрахунок НОМЕР_1 , усумі 9050,00гривень,дата ініціюванняплатіжної операції22.04.2021року наім`я ОСОБА_1 . Документи підписані із використанням електронного підпису, що є одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою і надсилаються іншій стороні цього договору.

30.12.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №30-12/2021 /а.с.19-21/ відповідно до якого відступило на права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1391543.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /а.с.26-29/ було укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1391543. Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с.30,31/ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором №1391543 у розмірі 28375,11 гривень.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Ідентифікація ОСОБА_1 здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1. п. 5 договору позики).

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» /а.с.110/ повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 та долучено Виписку по даному рахунку за період з 22.04.2021 року по 22.05.2021 року / а.с.111/ з якої вбачається, що 22 квітня 2021 року на рахунок було зарахована сума в розмірі 9050,00 гривень.

Тобто відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від позивача по справі. Користуючись кредитними коштами відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 28375,11 грн, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту) - 9050,00 грн.; -заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19019,13 грн; - інфляційні збитки - 264,33 грн;-Нараховані 3% річних - 41,65 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості /а.с.17/.

Відповідно доч.1ст.526Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України)зобов`язання маєвиконуватися належнимчином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір єобов`язковим длявиконання сторонами(ч.1ст.629ЦК України).Зміст договорустановлять умови(пункти),визначені нарозсуд сторіні погодженіними,та умови,які єобов`язковимивідповідно доактів цивільногозаконодавства (ч.1ст.628ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1,2ст.625ЦК Українивстановлено,що боржникне звільняєтьсявід відповідальностіза неможливістьвиконання нимгрошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору №07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» /оберт а.с.36-37/, копію прайс-листа АО «Лігал ассістанс» /а.с.38/, заявка на надання юридичної допомоги № 969 від 01 липня 2024 року на суму 9000,00 грн. /а.с.40/, акт про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року /а.с.41/, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Представником відповідача не заявлено клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, розглянувши надані позивачем докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідачем не доведено, що між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не був укладений кредитний договір. Суд не приймає доводи відповідача, що договір оформлений не у відповідності до закону.Відповідачем не спростовано доказами правомірність нарахування заборгованість за кредитним договороми. Є підстави для задоволення позову.

Крім того відповідно до ч. 1,2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 коп.

Керуючись ст. ст.526,611,629,634,638,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12-13,76,81,82,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмежною відповідальністю "Коллект Центр" (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором №1391543 від 22 квітня 2021 року в розмірі 28375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая