Постанова № 124004326, 11.12.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27086/24

3/760/7791/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступник директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОТЕЛЕКОМ» з питань режиму, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2023 року по 15 жовтня 2024 року м. Київ, вул. Волинська, 10 офіс, 297, Комісією Служби безпеки України за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОТЕЛЕКОМ» (витяг з акту спецекспертизи від 15.10.2024 № 26/1/1-10431 дек, додається), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Волинська, будинок 10, офіс 297, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене заступником директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОТЕЛЕКОМ" (далі - ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ", Товариство) з питань режиму ОСОБА_1 в частині невиконання нею вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939).

Згідно з вимогами статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та пунктів 41, 42, 44 Порядку-939 ОСОБА_1 зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у Товаристві.

Також, відповідно до вимог статті 21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку-939. одними з основних завдань режимно-секретного органу (далі - РСО) є: своєчасне ттзтюблення та реалізація заходів, що забезпечують охорону державної таємниці (далі - ОДТ); запобігання витоку секретної інформації; організація та ведення секэетного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності.

Проте, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї статтею 21 Закону та пунктами 41, 42 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого у Товаристві стали можливі порушення законодавства про державну таємницю (далі - ДТ), виявлені комісією СБ України в ході проведення спецекспертизи.

Так, комісія СБ України констатувала наявність у товаристві невиконання висновків попередньої комісії СБ України. А саме: у правилах внутрішньо об`єктового режиму Товариства (№ 10зб) не зазначено здійснення заходів щодо контролю за використанням технічних засобів обробки секретної інформації АС класу "1" АРМ-1, пункт 240 Порядку-939); для роботи виконавців із секретними документами у режимному приміщенні РСО (№ 2/1) Товариства відсутня ізольована кімната (кабіна), внутрішнє обладнання якої повинно забезпечувати вільний її огляд працівником РСО (пункт 214 Порядку-939).

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків у ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ", комісією СБ України виявлені також інші порушення законодавства про державну таємницю, а саме:

- порушено порядок експлуатації автоматизованої системи класу « 1» АРМ-1, а саме НЖМД № 10т, який знаходиться в ноутбуці Lenovo Ideapad 530S та БФП HP СЕ712А зав. № CNGTMCTOMR, які відповідно до формуляру

- від 14.07.2020 № 30т) розташовані у режимному приміщенні № 1, переміщуються до режимного приміщення №2/1 без підпису осіб, відповідальних

- за організацію і впровадження технології захисту інформації та контролю за станом захищеності інформації, у відповідному журналі обліку, внутрішньому описі секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939, або картці обліку видачі документа (справи), яка ведеться за формою 35 додатку до Порядку-939, (пункти 116, 245, 440-442 Порядку-939);

- в актах придатності режимних приміщень не зазначено відомості

- щодо розміщення обладнання та технічних засобів (акти від 02.03.2020 № 16, від 07.10.2024 № 86). Крім цього, в переліку режимних приміщень (зон, територій, від 20.07.2023 № 42) зазначено тривалість та періодичність проведення робіт

- у режимному приміщенні № 2/1 (РСО, яке визначено для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час) протягом робочого часу. Також, у зв`язку з переобстеженням режимного приміщення № 1, зміни до відповідного переліку не внесено (пункт 211 Порядку-939);

- у журналі обліку сховищ (інв. № 6) відсутній підпис директора товариства за отримання комплекту ключів від вхідних дверей режимного приміщення № 2/1 (РСО пункт21 " Порядку-939);

- номенклатуру секретних справ на 2024 рік (№4) долучено до номенклатурної справи № 09 до проведення річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у товаристві (пункт 355 порядку-939);

- сховище № 1, яке знаходиться в режимному приміщенні 2/1 (РСО) та в якому у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнано технічними засобами охорони тонною сигналізацією), підключеною до централізованого спостереження (охоронною спеціалізацією) спеціалізованих органів охорони (пункт 225 Порядку-939);

- розміри режимного приміщення № 2/1 (РСО), в якому цілодобово зберігаються секретні документи, не відповідає вимогам ДБН В.2.2-14-2004 (пункт 2.5 Державних будівельних норм, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146);

- результати перевірки посадових осіб Товариства, яким надано допуск по ДТ, зокрема начальника відділу забезпечення діяльності ОСОБА_2 , начальника відділу кібербезпеки ОСОБА_3 , наукового співробітника - консультанта відділу геоінформаційних систем ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_5 , заступника начальника відділу програмного забезпечення ОСОБА_6 , головного фахівця з програмного забезпечення відділу програмних і апаратних рішень ОСОБА_7 , заступника директора ОСОБА_8 , фахівця з програмного забезпечення відділу програм і апаратних рішень ОСОБА_9 , на знання ними вимог Закону, Порядку-939 та інших нормативно-правових актів (далі - НПА) з питань ОДТ у частині, що стосується, не оформлено довідками із зазначенням дати перевірки та переліку питань (пункт 117 Порядку-939);

- правилами пропускного режиму Товариства (№ 6зб) не передбачено введення системи тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; переліку предметів, заборонених для внесення ввезення) у Товариство. Крім того, пропускним режимом передбачено пост з пропускними функціями на вході в ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ", який здійснюється черговими з числа працівників товариства, проте покладення функцій щодо забезпечення пропускного режиму на працівників товариства не визначено їхніми посадовими обов`язками та/або відповідними НПА (пункт 234 Порядку-939);

- постійні перепустки працівників Товариства не містять номери, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, їхні фотографії та підписи, які скріплюються печаткою. Також вказані перепустки не обліковано в окремому журналі, форма якого визначається директором товариства (пункт 235 Порядку-939);

- правилами внутрішньооб`єктового режиму (№ 10зб) не передбачено обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями № 1, 2/1 (РСО) для прийому сторонніх осіб, розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами вказаних режимних приміщень (пункт 240 Порядку-939);

- експертною комісією з питань таємниць не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в Товаристві, у відповідність до Зводу відомостей, що становлять ДТ, затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383 (пункт 160 Порядку-939);

- в акті загальної перевірки наявності МНСІ (від 26.01.2024 №10) відсутні відомості щодо наявності секретних документів та інших МНСІ за попередні роки ( пункт 436 Порядку - 939);

- у журналі обліку машинних носіїв інформації (інв. № 11, далі - МІН), журналів обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (№ 16), відсутні штамп або запис про проведену перевірку, який засвідчується підписом членів або голови комісії за звітній період та за попередні роки (пункт436 Порядку-939);

- журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ МНСІ та ключів від них (інв. № 49) ведеться не за формою згідно з додатком 33 до Порядку-939 (пункти 218, 219 Порядку 939);

- у журналі МНІ ( інв. № 11) відсутні підписи виконавців за отримання машинних носіїв інформації, а саме флеш-носіїв № 16т, 17т, 18т, 19т.

Крім цього за отримання флеш-носіїв: 24.11.2020 за № 11т підписався ОСОБА_4 , 14.10.2022 за № 13т - ОСОБА_10 , 03.07.2023 за № 14т - ОСОБА_11 , 19.10.2023 за №15т- ОСОБА_2 , проте вказані МНІ зберігаються в сейфі начальника РСО в режимному приміщенні № 2/1 (пункт 445 Порядку-939);

до справи інв. № 35т т. 2 долучено секретні документи, а саме: від 08.11.2020 вх. № 13т, від 01.12.2021 № 18т, від 07.10.2021 № 16т, від 08.12.2022 вх. № 20т; до справи інв. № 47т т. 1 долучено секретні документи від 03.05.2023 №16т, від 10.04.2023 вх. № 10т без відповідних позначок про їх виконання (пункти 116, 364 Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжила визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своє провини не визнала у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що, не вбачаючи на виявлені порушення вимог режиму секретності, ТОВ «ЄВРОТЕЛЕКОМ» надано доступ до провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею.

Головний спеціаліст 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України Загайко О.М. повідомив, що, відповідно до вимог законодавства він був зобов`язаний надати дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею, не вбачаючи на виявлені порушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та особи,яка склала протокол, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Діяння, описане у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується як бездіяльність (п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та відповідний режимно-секретний орган, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1. 6 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 16.10.2024;

- витягом з акта спецекспертизи від 15.10.2024 № 26/1/1-10431 дек;

-функціональними обов`язками ОСОБА_1 ;

-витягами з наказів та довідками;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці;

-копією зворотного боку облікової картки форми 6;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2023;

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ознаками п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки остання не вжила заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, групи інвалідності не має, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 536, 80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-2, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін