Ухвала суду № 124003907, 10.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48447/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Стяніславовича про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку.

18.11.2024 представник позивача Фещенко І. С. подав заяву про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у ТОВ «ДІЄСА» наступні документи:

1) копій наказу про звільнення ОСОБА_1 № 00/24/08/004 від 24.08.2023 та розрахункового листа або довідки про суми нараховані та виплачені при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, зокрема за невикористану відпустку, інші виплати, на які працівник ОСОБА_1 має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства) - ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть підтвердити в суді дату, підстави та обставини звільнення Позивача, а також точний розмір сум нарахованих та виплачених/невиплачених при звільненні Позивача;

2) копії документів, що містять інформацію про всі доходи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та джерела їх походження, отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в період з 01.07.2023 по 31.08.2023, а також інформацію про всі видатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», здійснені ним в період з 01.07.2023 по 31.08.2023 у розрізі суми видатків та їх призначення - ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть підтвердити в суді обставини, за яких, Відповідач, отримуючи від своєї господарської діяльності, в період перед звільненням Позивача, грошові кошти, витрачав їх насамперед не на виплату заробітної плати своїм працівникам, виплату належних їм коштів при їх звільненні, а на зовсім інші цілі, тоді як згідно чинному законодавству України роботодавець за наявності у нього грошових коштів зобов`язаний в саму першу чергу спрямовувати їх на виплату заробітної плати своїм працівникам;

3) копії документів, що містять інформацію про те, коли (точна дата) та на підставі якого локального акту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (наказ тощо) було створено ресурс «MyEldoLife», хто був його розробником та технічним адміністратором та забезпечував (забезпечує) його функціонування та технічне обслуговування у 2023 році, а також інформацію про інформування всіх працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про ресурс «MyEldoLife» із їх підтвердженням про ознайомлення з цим інформуванням - ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть спростувати в суді твердження Відповідача, що Позивач з системи «MyEldoLife» був обізнаний про затримку заробітної плати, тоді як власне цієї системи на той період не було й створена була на початку 2024 року;

4) Фінансову звітність та звіт незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» за 2023 рік - цей доказ має істотне значення для правильного вирішення справи та може підтвердити обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» мало дохід у 2023 році й здійснювало видатки, але при цьому, всупереч законодавству України не виплатило Позивачу при його звільненні заробітну плату.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача до суду поданий відзив на позовну заяву з додатками, де міститься частина документів, які представник позивача просить витребувати, зокрема, Наказ № Z00/24/08/004 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 від 25.08.2023, розрахункові листки за липень, серпень, вересень 2023 року із зазначенням боргу за підприємством на кінець місяця.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Інформація про фінансову звітність та звіт незалежного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» за 2023 рік, копії документів, що містять інформацію про всі доходи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та джерела їх походження, та інша документація товариства, про витребування якої він клопоче, стосується виключно діяльності товариства та жодним чином не стосується предмету позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що витребувані позивачем докази не відносяться до предмету спору у даній справі та не входять до предмету доказування, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Стяніславовича про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко