Ухвала суду № 124003356, 23.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/9827/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року, -

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що 28.10.2024 року нею подано до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність суді щодо здійснення правосуддя, відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42023100000000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 255-1, частиною першою статті 255-2 ,частиною третьою статті 332 КК України.

Слідчий судя ОСОБА_3 зауважила, що зазначені підстави можуть викликати сумніви в упередженості ухваленого рішення за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутня.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали клопотання, у межах якого її було подано, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 19.12.2024 року до слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки 28.10.2024 року нею подано до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність суді щодо здійснення правосуддя, відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42023100000000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 255-1, частиною першою статті 255-2 ,частиною третьою статті 332 КК України, то зазначена обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року (справа № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/9791/24).

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року, задовольнити (справа № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/9791/24).

Відвести слідчого суддю судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року (справа № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/9791/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1