Ухвала суду № 124000586, 24.12.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/833/24

Провадження № 2-а/378/36/24

УХВАЛА

24.12.2024 рокуСтавищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-суді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Москаленко А. В.,

представника відповідача: Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області клопотання представника позивача Винокурової Д.О. Марущака Я.В. про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 вересня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, яка є уповноваженою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (за місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00000267, зі змісту якої вбачається, що 31.08.2024 року, о 23 год. 36 хв., на автодорозі М-03, км 22+717, Київська область на автоматичному зважувальному комплексі WIM 59 зафіксовано проїзд транспортного засобу марки «MAN TGS 18.360», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,375 % (2.655 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 46 тон та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП з накладенням штрафу розмірі 17000 грн.. Вину вона не визнає, оскільки у постанові зазначено, що напівпричеп є двохосним хоча в дійсності він є трьохосним. У її власності перебуває трьох вісний тягач та трьох вісний напівпричіп-контейнеровоз, який перевозить вантажі у складі транспортного составу: тягача "MAN TGS 18.360", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є трьох вісним тягачем, та напівпричіпу "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Саме на даному транспортному засобу у зв`язці здійснювалося перевезення вантажу. Водночас, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що сам автомобіль "MAN TGS 18.360", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є трьох вісним, та не врахував факт приєднання до тягача причепу- контейнеровоза "KRONE SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є трьох вісним, що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, "MAN TGS 18.360", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.

18 листопада 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі (т. 1 а. с. 161-164), з посиланням на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті помилково та всупереч технічних можливостей напівричіпу-контейнеровоз "KRONE SDP 27", вважає, що в момент проходження вагового контролю 31.08.2024 року завантажений напівпричіп рухався із піднятою віссю. Відповідно до технічних характеристик причепу під час завантаження причепу чи з вантажем технічно неможливо підняти вісь, оскільки, третя вісь обладнана клапаном регулювання завантаження, що унеможливлює її підняття при навантаженні транспортного засобу і перевезенні ним вантажу. Інформація отримана від ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та ТОВ «Кроне Сканбалт» не встановила можливість чи неможливість руху транспортного засобу з піднятою віссю в загруженому стані.

Оскільки з`ясування відповідності вказаного вище аргументу вимагає наявності спеціальних знань у сфері автотехніки належним та повним доказом, який підтверджує або спростовує доводи позивача є висновок судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача до суду подав заяву про розгляд даної справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (т. 1 а. с. 246).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення зазначеної експертизи заперечила, до суду подала з цього приводу свої письмові заперечення (т. 1 а. с. 195-199), вказуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло 4 місяці, а тому за цей час могли бути змінені технічні характеристики причіпа. Крім того, в матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи по суті та ухвалення по результатах її розгляду відповідного судового рішення.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, враховуючи доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи та доручити її проведення експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Марущака Я.В. про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - судову автотехнічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

- чи обладнаний напівпричіп "KRONE SDP 27" (з заводським номером/ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , 2005 року випуску), клапаном регулювання завантаження, що дозволяє та/або унеможливлює технічне підняття осі при навантаженому транспортному засобі і перевезенні ним вантажу?

- чи мав технічну можливість водій комбінованого транспортного засобу із напівпричепом "KRONE SDP 27" (заводський номер/ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску) під час руху 31.08.2024 року підняти одну вісь, з урахуванням даних щодо загруженості транспортного засобу?

Для проведення експертизи направити експертам судову справу (ЄУН 378/833/24, провадження №2-а/378/36/24).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (п/і 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати позивача надати на вимогу експертів для дослідження напівпричіп "KRONE SDP 27" (з заводським номером/ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , 2005 року випуску).

Попередити експертів, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко