Ухвала суду № 123996001, 20.12.2024, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2116/23

Номер провадження: 1-кп/511/86/24

20.12.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду м.Роздільна Одеськоїобласті в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться справа №511/2116/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зміст пред`явленого обвинувачення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26.08.2022 року, приблизно о 18:20 годин, керуючи автопоїздом у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 , на трасі Р-33 в селі Павлівка Роздільнянського району Одеської області, по напрямку з м. Роздільна, в бік с. Кучурган, порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не обрав безпечний інтервал, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з провулку навпроти будинку №90-б, по вул. Миру, та йшов по проїзній частині, тримаючись за велосипед.

Зміст заявленого клопотання.

Захисником обвинуваченогоадвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання,в якомувін просив призначити усправі №511/2116/23 повторну комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу;

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

1. Чи були наявні станом на 26.08.2022 року 30.08.2022 року у потерпілого ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, послідовність?

2. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 .?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 виникнути внаслідок ДТП, яке ймовірно відбулось 26.08.2022 року за участю автопоїзда у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи наявні на будь-яких частинах автопоїзда у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 сліди від контакту з потерпілим ОСОБА_4 , або велосипедом? Якщо так, то які саме, їх послідовність та механізм утворення?

5. Чи наявні на належному ОСОБА_4 велосипеді марки «Салют» сліди від контакту з автопоїздом у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо так, то які саме, їх послідовність та механізм утворення?

6. Чи спроможною є версія ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 вийшов на проїзну частину в той час, коли кузовна частина автопоїзда вже проїхала провулок, з якого виходив потерпілий ОСОБА_4 .?

7. Якщо відповісти на пункт 7 не надається за можливе, або версія ОСОБА_7 є неспроможною, надати відповідь, на якій відстані від провулку, з якого виходив ОСОБА_8 знаходився автопоїзд, в момент початку перетину ОСОБА_8 лінії виходу на проїзну частину?

8. Чи міг ОСОБА_8 до моменту виходу на проїзну частину бачити наближення автопоїзда у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 ?

9. Чи порушував ОСОБА_8 правила дорожнього руху України, при виході на проїзну частину, за наявності наближення автопоїзда, та наявності при цьому тротуару?

10. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 та отриманими ним тілесними ушкодженнями?

11. Чи міг водій автопоїзда завчасно (але не більше ніж 5,4 сек.) відреагувати на вихід ОСОБА_4 на проїзну частину, та скерувати автопоїзд у складі тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 на безпечний інтервал, без загрози заносу?

12. Чи мав ОСОБА_4 за обставин події дочекатись проїзду автопоїзда, перед виходом на проїзну частину?

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження обвинувачення, стороною обвинувачення долучено в якості доказів Висновок комплексної комісійної експертизи №265 від 28.02.2023 року та Висновок автотехнічної експеризи №23-3406 від 03.07.2023 року, які містять протиріччя.

Експерти під час проведення комплексного експертного дослідження, не змогли встановити механізм, за яких було завдано ОСОБА_4 тілесні ушкодження, також не підтверджено, що взагалі відбувся контакт потерпілого з автопоїздом.

Однак експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_9 одноособово зроблено висновок автотехнічної експертизи №23-3406 від 03.07.2023 року, відповідно до якого, експерт встановив, що саме ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Вважають, що проведення експертизи є необхідним, для встановлення експертним шляхом того факту, що саме ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи руками велосипед, виходив з провулку на проїзну частину в той час, коли автопоїзд вже знаходився навпроти провулку, не впорався з координацією рухів, та зачепив правою стороною свого тіла частину причепу автопоїзда.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що підстав для проведення будь-якого виду експертиз не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив в задоволенні клопотання відмовити.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно п .2 вищевказаної постанови неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної експертизи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до наданих судом матеріалів судом встановлено наступні обставини.

Так Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ) виконувались первинні експертні дослідження в межах кримінального провадження, за результатами яких надано наступні експертні висновки:

-висновок судової автотехнічної експертизи №22-4311 від 14.09.2022 року щодо технічного стану тягача КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепа ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_2 ;(а.с.109)

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №22-4312 від 23.09.2022 року;(а.с.112)

-висновок автотехнічної експертизи обставин наїзду на пішоходу №23-3406 від 11.07.2023 року (а.с.117)

В рамках даних експертиз експертами надано повно і всебічно відповіді на всі поставлені перед ними питання, а також сформовано висновки, в яких експерти, виходячи з наданого їм об`єму вихідних даних дорожньо-транспортної події надали висновки. Протиріч дані висновки не містять.

Інших вихідних даних для проведенні експертиз, а також додаткових доказів щодо обставин даного ДТП судом під час розгляду справи не отримано. В ході досудового розслідування клопотання захисту про проведення такого виду експертиз не заявлялись.

Висновки експерта, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, обставин наїзду на пішохода чи відсутності даних щодо наїзду пішохода, можуть бути оцінені судом лише в нарадчій кімнаті і не є осбтавиною для проведення повторних експертиз.

Проаналізувавшивсе вищенаведене,суд не вбачає підстав для проведення повторної комісійної комплексної експертизи, так як ступінь обґрунтованості висновків попередніх експертиз такого виду достатній на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення цих експертиз судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертиз, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1