Ухвала суду № 123995231, 24.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/587/20

1-в/583/164/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання Охтирського районного сектору №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тростянець,Сумської області,громадянина України,не одруженого,що маєвищу освіту,не працює,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вирокомОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від06.07.2023року за ч. 1 ст.122КК Українидо покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

встановив:

11.11.2024 року інспектор Охтирського районного сектору №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі. Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виїзду до місця відбування покарання, а саме до Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)». Засуджений 01.11.2024 з`явився до сектору, де заповнив анкету та підписку, отримав припис для прибуття до виправного центру, згідно якого він зобов`язаний у термін до 04.11.2024 року прибути до виправного центру. Засуджений у вказаний строк до місця відбування покарання не прибув, нещодавно його адвокат подав по даній справі до касаційного суду клопотання про призупинення виконання даного вироку. До прийняття рішення касаційним судом він не бажає самостійно їхати до установи виконання покарання причини неявки не повідомив, за викликом до Охтирського МРВ з питань пробації не з`явився, поважної причини неявки не повідомив.

Представник Охтирського районного сектору №1 відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою просить подання розглянути без її участі та задовольнити.

Засуджений до суд не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із підтвердженою документально хворобою його підзахисного.

Судом прийняте рішення про продовження розгляду клопотання по суті, оскільки має місце повторна неявка засудженого, який був повідомлений про час та місце розгляду справи. Спершу відкладення розгляду відбулось через подану інформацію про госпіталізацію засудженого, із наданням доказів про це в подальшому. Однак засуджений ОСОБА_5 та його захисник вказаних доказів так і не надали. Як на доказ поважності причин неприбуття до суду засудженого у дане судове засідання захисник надав інформаційну довідку медичний висновок про тимчасову непрацездатність; період - 20.12.2024 24.12.2024. Даний документ наданий не у оригіналі, належність даного висновку засудженому не підтверджена; у висновку відсутні відомості про характер захворювання що дало б підстави суду прийти до висновку про поважність неприбуття до суду відповідно до п. 5 ст. 138 КПК України (тяжка хвороба, госпіталізація до медичного закладу, тощо). З урахуванням викладеного, дії засудженого суду розцінює як намагання ухилитись від виконання вироку, що вступив у законну силу.

Захисник засудженого до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неявка до суду засудженого та його захисника не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Прокурор просив подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , врахувавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.122КК Українидо покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2024 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до центру, заповнив анкету та підписку, отримав припис для прибуття до виправного центру, згідно якого зобов`язаний самостійно виїхати до Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)», та прибути туди в термін до 04.11.2024 року.

Засуджений ОСОБА_5 , у встановлений термін до виправного центру не прибув. Таким чином, засуджений без поважних причин не з`явився у встановлений строк до місця відбування покарання.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

З урахуванням особи та інших обставин справи суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. У разі неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом внутрішніх справ за поданням кримінально-виконавчої інспекції оголошується його розшук. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 не виїхав без поважних причин до місця відбування покарання, суд вважає за можливе направити засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Охтирського міськрайонного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області задовольнити.

Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити до місця відбування покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 року, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття до виправного центру та постановки на облік.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою з моменту його затримання до дня прибуття до виправного центру за правилами ст. 72 КК України.

Копію ухвали для організації виконання направити до Відділення Поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити Охтирському окружному прокурору для контролю за організацією виконання

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1