Ухвала суду № 123995130, 24.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10262/23

Провадження № 1-кс/591/3854/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив слідчого суддю здійснити контроль в межах повноважень наданих законом і зазначив, що ним на адресу четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, було направлено клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна» щодо двох мобільних телефонів. Проте, постановою від 05.11.2024 йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Свою постанову слідчий обґрунтував тим, що допитати вказаних у клопотання осіб не має можливості, так як не вказані їх повні анкетні дані, а також якою саме інформацією можуть володіти останні. Щодо отримання тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку, то у клопотанні не зазначено, кому саме належать зазначені номери телефонів і яке доказове значення вони мають в рамках розслідування. Вважає, що слідчий відмовив у клопотанні безпідставно, тому просив скасувати постанову.

Від скаржника надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу у його відсутність, підтримав її в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не направляв. З огляду на положення ст.306 КПК України неявка слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як з`ясовано під час судового розгляду, ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого - постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої, процесуальної дії - допиту свідків у кримінальному провадженні №62022170040000149 та отримання інформації в ході тимчасового доступу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що четвертим слідчим відділом, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62022170040000149 від 25.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

20.08.2024 ОСОБА_3 на адресу четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, було направлено клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» та «ВФ Україна» щодо двох мобільних телефонів.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Мотивами для такої відмови стало те, що у клопотанні не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не зазначено, якою саме інформацією можуть володіти вказані особи. Щодо тимчасового доступу, то не зрозуміло яке саме доказове значення для кримінального провадження мають вказані номери та кому вони належать.

Але, вважаю, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,22 КПК України.

Крім того, статтями 55,56 КПК визначено коло процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні. А відповідно до ст. 93 КПК потерпілий здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова)дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої(розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК допит проводиться виключно органом досудового розслідування, у т.ч. за клопотанням потерпілого, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 56, 93 КПК України подання доказів потерпілим є одним із його прав, і, відмовляючи у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, слідчий тим самим обмежує право останнього.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що відмова слідчого у проведенні слідчих та процесуальних дій є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Зобов`язати слідчих чи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170040000149, провести слідчі та процесуальні дії, про які зазначав ОСОБА_3 у клопотанні від 20.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1