Ухвала суду № 123995125, 24.12.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11642/24

Провадження № 1-кс/591/3927/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Зарічнийрайонний судм.Суми ускладі:головуючого судді- ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 591/11642/24, провадження № 1-кс/591/3581/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 42023000000001273 від 02.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 42023000000001273 від 02.08.2023.

23.12.2024 скаржником було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що йому надійшла повістка про виклик у судове засідання по справі №591/11642/24 за його скаргою на постанову прокурора Сумської області прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.10.2024. Окрім того, йому надійшла повістка про виклик у судове засідання по справі №591/11639/24 за його скаргою на постанову прокурора Сумської області прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.10.2024. На його думку, вказані обставини є порушенням порядку визнання судді для розгляду справи.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 42023000000001273 від 02.08.2023.

Визначення судді для розгляду вказаної справи відбулось відповідно до норм чинного законодавства.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Із заявлених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з проведеним авторозподілом справи. При цьому, єдиною підставою для відводу він зазначає, що отримав дві повістки про виклик у судове засіданні по різним справам за його скаргами.

Пунктом 4ч.1ст.75КПК Українипередбачено,що суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

В той же час, заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь слідчого судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду.

Враховуючи зазначене,обставин, які викликаютьсумнів унеупередженості слідчогосудді ОСОБА_4 під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на постанову прокурора по закриття кримінального провадження № 42023000000001273 (справа № 591/11642/24, провадження № 1-кс/591/3581/24).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1