Вирок № 12398828, 21.10.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2009 года дело № 1-636/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора Комплектовой Т.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Северодонецка, украинки, гражданки Украины, образование среднее, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 06.07.2009г., в 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений пришла к входной двери в комнату АДРЕСА_3

Находясь около входной двери в вышеуказанную комнату, и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путём выбивания входной двери комнаты, проникла внутрь жилища ОСОБА_1, откуда тайно похитила принадлежащий ей телевизор «Витязь CTV 720-7» серийный номер 7280327010560327, стоимостью согласно проведённой по делу товароведческой экспертизы № 998/187 от 29.07.2009г. 466 гривен 10 копеек.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признала полностью, суду пояснила, что она вместе с Косенко, будучи выпивши, пришла забирать телевизор у сожительницы её отца, который умер в мае 2009 года, а та телевизор не отдавала. Они пытались унести телевизор, а потерпевшая не давала. Просила прощения у потерпевшей, обещала, что подобное больше не повторится.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_2 и Косенко пришли и стали требовать у неё телевизор, хотя его при жизни отца ОСОБА_2 они купили вместе. Они дрались, забирая телевизор. Тогда она вызвала милицию, и те забрали у них этот телевизор. Сейчас они уже помирились. Просила суд подсудимую не наказывать.

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимая и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) соединённом с проникновением в жилище доказана полностью, а её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимой, тяжесть совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на неё следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Витязь», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_1 оставить последней.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ