Рішення № 123985693, 17.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №441/1390/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 грудня 2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

(02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ЄДРПОУ: 21647131),

в особі представника адвоката Лисенко Миколи Петровича

(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11-й поверх)

до

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

I.Позиціїсторін таучасників справ,заяви,клопотання, інші процесуальні дії у справі

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника адвоката Лисенко Миколи Петровича, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 5576 гривень 19 копійок, вартість послуг експерта у розмірі 1190 гривень 00 копійок, а також суму понесенихвитрат насплату судовогозбору урозмірі 3028гривень 00копійок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача покликається на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

09.09.2022 о 16 год. 40 хв. у населеному пункті м. Львів по вул. Т. Шевченка, 150, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 150», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом серії НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, а отже останній не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Моторне (транспортне) страхове бюро України, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 02.02.2023 та Наказу №3/2500 від 06.02.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 5576 гривень 19 копійок, також останній поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1190 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що розмір відшкодування відповідачем позивачу у добровільному порядку не повернуто, Моторне (транспортне) страхове бюро України змушене звертатись до суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено про здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядкуст.128 ЦПК України. Також, не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з`являвся в судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалівдостатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II.Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно дост.15ЦК України,кожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та наведені заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши доводи учасників процесу та пояснення експерта, суд прийшов до наступних висновків, виходячи з наступних доводів, мотивів та міркувань.

Судом встановлено, що 09.09.2022 о 16 год. 40 хв. у населеному пункті м. Львів по вул. Т. Шевченка, 150, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 150», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районногосуду м.Львова від07.11.2022 (справа №466/7626/22) ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 17.11.2022.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, вказано, що з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина другастатті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає повторному доведенню.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом серії НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

Правовою підставою заявлених вимог позивачем визначено, зокрема, приписи статей 29, 30, 35, 36, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1166, 1187, 1191 ЦК України.

Статтею 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ єгарантом відшкодуванняшкоди: натериторії країн-членів міжнародноїсистеми автомобільногострахування "Зеленакартка",заподіяної власникамита/абокористувачами транспортнихзасобів,якщо таківласники та/абокористувачі надалиіноземним компетентниморганам страховийсертифікат "Зеленакартка",виданий відімені страховиків-членів МТСБУ; натериторії України,заподіяної водіями-нерезидентами,на умовахта вобсягах,встановлених законодавствомпро обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності тапринципами взаємноговрегулювання шкодина територіїкраїн -членів міжнародноїсистеми автомобільногострахування "Зеленакартка",за іншихобставин,визначених чиннимзаконодавством процивільно-правовувідповідальність. Уразі якщоМТСБУ відповіднодо правилміжнародної системиавтомобільного страхування"Зеленакартка"було здійсненевідшкодування шкодиза страховика-члена об`єднанняабо завласника та/абокористувача зареєстрованогов Українітранспортного засобу,який використовувавза кордономпідроблений абозмінений унезаконний спосібстраховий сертифікат"Зеленакартка"та спричинивдорожньо-транспортнупригоду,відповідні витратиМТСБУ тарегламентні виплатиз фондустрахових гарантіймають бутикомпенсовані такимиособами МТСБУв повномуобсязі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону.

Згідно зпідпунктом «а»пункту 41.1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 33.1-33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разінастання дорожньо-транспортноїпригоди,яка можебути підставоюдля здійсненнястрахового відшкодування(регламентноївиплати),водій транспортногозасобу,причетний дотакої пригоди,зобов`язаний: дотримуватисяпередбачених правиламидорожнього рухуобов`язківводія,причетного додорожньо-транспортноїпригоди; вжитизаходів зметою запобіганнячи зменшенняподальшої шкоди; поінформуватиінших осіб,причетних доцієї пригоди,про себе,своє місцепроживання,назву тамісцезнаходження страховиката надативідомості провідповідні страховіполіси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

27.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення було відкрито регресну справу № 87446.

07.11.2022 судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем було складено Висновок № 113 експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно даного висновку, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 150», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті ДТП становить 5576 гривень 19 копійок без урахування ПДВ.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 02.02.2023 та Наказу №3/2500 від 06.02.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 5576 гривень 19 копійок. Також, позивач поніс витрати експертного дослідження для визначення розміру шкоди у сумі 1190 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №936036 від 15.11.2022.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 11 ЦК України,підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 3ст. 386 ЦК України,власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України єЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно пп. 38.1, 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України,достраховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене та положення ч. 6ст. 82 ЦПК України,суд дійшов висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач обґрунтовано набув права зворотної вимоги до відповідача, та дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

У відповідності дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно дост. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.77,79,80 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права вимоги до відповідача, а тому зі ОСОБА_1 підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування у розмірі в розмірі 5576 гривень 19 копійок та витрати експертного дослідження для визначення розміру шкоди у сумі 1190 гривень 00 копійок.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого Моторним (транспортним)страховим бюроУкраїни судового збору у повному розмірі, що становить 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5576 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України компенсацію за витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач ? Моторне (транспортне) страхове бюро України

(02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ЄДРПОУ: 21647131),

представник позивача адвокат Лисенко Микола Петрович

(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11-й поверх)

відповідач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

Повнийтекстрішенняскладено17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький