Постанова № 123980382, 23.12.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2696/24

Провадження № 3/739/1252/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., за участю прокурора Івченка М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: с.Радомка, Семенівського району Чернігівської області, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство», майстер лісу Краснохутірського лісництва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року на адресу суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст.172-6КУпАП (справа №739/2696/24, провадження №3/739/1252/24 та справа №739/2697/24, провадження №3/739/1253/24), які об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі про адміністративні правопорушення номеру №739/2696/24 (провадження №3/739/1252/24), з урахуванням вимог ч. 2ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Краснохутірського лісництва Державного підприємства «Новгород - Сіверське лісове господарство», будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УИ (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 05.02.2024, хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на майстра лісу Радомського лісництва Державного підприємства «Семенівський лісгосп», будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 07.02.2024, хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31 січня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-6 КУпАПвизнав та підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Прокурор Івченко М.П. вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-6 КУпАПє повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та був обізнаний з вимогамиЗакону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, декларації подав несвоєчасно. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строкне встановлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку наступних висновків:

згідно вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (№ 424/2024 від 29.11.2024, № 425/2024 від 29.11.2024), списком працівників ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» про ознайомлення з наказом № 221/23.11 від 11.12.2023 року «Про дотримання вимог антикорупційного законодавства України у частині своєчасного подання декларацій», попередженнями визначеними ЗУ «Про запобігання корупції», пам`яткою про ознайомлення з ЗУ «Про запобігання корупції», повідомленнями Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, витягами з сайту НАЗК, деклараціями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, положення ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставістатті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 172-6 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постановине пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: І.К. Іващенко