Ухвала суду № 123979637, 20.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокуСправа №160/31957/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не перенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковується в ІКП Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607942) за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 436 373,00 грн. на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920), у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607942) за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 436 373,00 грн. на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) на відповідний код платежу у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA868999980333119318099004569, у зв`язку з припиненням (закриттям) відокремленого підрозділу Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії по закриттю інтегрованої картки платника Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607942);

-визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття та не перенесення (відображення) облікових показників переплати з податку на прибуток за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 436 373,00 грн. з інтегрованої картки Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607942) в інтегрованій картці АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920);

-зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в інтегрованій картці АТ «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) відобразити облікові показники, перенесені з інтегрованої картки Першотравенського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 24607942), щодо переплати з податку на прибуток за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 436 373,00 грн., на відповідному коді платежу за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA868999980333119318099004569.

17 грудня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про перехід із спрощеного в загальне провадження. В разі відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи із викликом сторін.

Вказане клопотання мотивоване значимістю даної справи для відповідача та тим, що у контролюючого органу буде відсутня можливість оскаржити рішення в суді касаційної інстанції в разі прийняття судами першої та апеляційної інстанції рішення на користь платника податків.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження, за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44,46,47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають виходу зі спрощеного у загальне позовне провадження, а також потребують розгляду справи з викликом сторін.

Також, суд звертає увагу, що під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді, а суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та наявним у справі доказам.

Разом з тим, задоволення заяви представника відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи з викликом сторін та про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон