Ухвала суду № 123978505, 23.12.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/506/24

Провадження №2-п/951/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024

у с т а н о в и в:

08.11.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024 у цивільній справі № 951/506/24.

Просить переглянути заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2024 року; скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час оголошення судового рішення ні він, ні його представник присутніми не були; копію такого відповідач не отримував, а отримав його представник 15.10.2024; вважає заочне рішення суду незаконним з підстав неотримання ОСОБА_2 кредитних коштів й судом залишено поза увагою суму відсотків за користування кредитом, яка є значно більшою від отриманих грошових коштів в кредит.

Зазначає, що в судові засідання, які призначалися по справі не зміг з`явитись, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи, а його представник 07.10.2024 знаходився у приміщенні суду, однак не був запрошений до залу суду й згодом вимушено залишив приміщення суду, подавши відповідну заяву.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 951/506/24 передана 08.11.2024 судді Гриновець О. Б.

Ухвалою судді Козівського районного суд Тернопільської області Гриновець О. Б. від 13.11.2024 залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у такій.

Ухвалою суддіКозівського районногосуду Тернопільськоїобласті ГриновецьО.Б.від 28.11.2024 прийнято до розгляду таку заяву.

02.12.2024 представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Канак М. С. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає таку безпідставною, необґрунтованою. Відповідно до заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив не подав з погляду на що суд виніс законне й обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Щодо нарахування відсотків представник позивача зазначає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків шляхом підписання відповідачем договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків. Отже підписавши договір відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків. ОСОБА_2 з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши всю передбачену законодавством інформацію.

Тож просить заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024 залишити без задоволення, а розгляд справи проводити у її відсутності.

В судовому засіданні 23.12.2024 адвокат ОСОБА_2 - Бойко П. В. в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення подав клопотання відповідно до ст. 182 ЦПК України. У такому просить призначити судово-психіатричну експертизу щодо недієздатності ОСОБА_2 ; доручити проведення експертизи експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"; надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Стверджує, що являється особою з інвалідністю ІІ групи та без потреби отримує й інші кредити.

В судовому засіданні представник заявника Бойко П. В. підтримав подану заяву про переглядзаочного рішення й просив таку задовольнити.

Належним чином повідомлені інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024.

07.10.2024 Козівським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами: № 07682-03/2023 від 17.03.2023 - 13 656, 50 грн, № 36511-02/2023 від 23.02.2023 - 7 650 грн, № 18377-02/2024 від 17.02.2024 в розмірі 10 500 грн й судовий збір у розмірі 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Водночас частиною 1 статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

Також підставою для перегляду заочного рішення є докази, що свідчать про обставини, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як видно з заяви ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися судом у справі останній не мав можливості з`явитись оскільки є особою з інвалідністю 2 групи. Щодо явки адвоката, який представляє його інтереси у судове засідання 7 жовтня 2024, то заявник стверджує, що такий прибув однак вимушено залишив приміщення суду, надавши відповідну заяву.

Відхиляючи такі доводи заявника, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 18.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В матеріалах цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення про надсилання відповідачу ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками й повістки на 12.09.2024, яке містить відмітку про одержання останнім вказаних документів 25.07.2024.

Однак, отримавши такі документи, відповідач правом на подання відзиву не скористався.

01.09.2024 від адвоката Бойка П. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав участі у іншому судовому засіданні в м. Києві.

Ухвалою суду від 12.09.2024 постановлено розгляд справи відкласти.

07.10.2024 представник відповідача Бойко П. В. скерував повторне клопотання про продовження перерви, оскільки має необхідність у зустрічі з військовослужбовцем.

Водночас відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив не подавав.

Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Сторони повідомлялись належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Тож суд, керуючись ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішив справу за наявними матеріалами.

Доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин неявки в судове засідання, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи суд оцінює критично, оскільки не є поважною причиною неявки. Більше того під час розгляду справи такі обставини суду не були відомі.

Крім того заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи й через неявку відповідача не були подані до суду.

На думку суду доводи ОСОБА_2 щодо недоведеності позовних вимог зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням, а оцінку й мотивам такого може бути надано лише апеляційною інстанцією.

Твердження адвоката Бойка П. В. в судовому засіданні 23.12.2024 щодо психічного стану ОСОБА_2 не може бути взяте судом до уваги, оскільки дані про те, що будь-хто звертався до суду в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатним відсутні й рішення суду по цьому факту також.

А отже клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2024 про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, подане представником останнього в судовому засідання у межах розгляду заяви про прегляд заочного рішення на думку суду є передчасним.

Отож суд доходить висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України

постановив:

відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_2 від 23.12.2024 про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.10.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Б. Гриновець