Постанова № 123978338, 23.12.2024, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4536/24

Номер провадження: 3/511/2636/24

"23" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Прогресдорбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року о 15.10 год. на автодорозі Т-16-18, 8 км. Р-33/- Роздільна-Єреміївка -/М-05/, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (виконроб) ТОВ «Прогресдорбуд», яке є утримувачем ділянки автодороги Т-16-18, 8 км. здійснив не виконання законної вимоги (припису) від 06.11.2024 року №885 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР УМП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом: відновити безпечні умови для руху, а саме ліквідувати ямковість (вибоїни) на а/д Т-16-18, 8 км., зі строком виконання 5 (п`ять) діб, а саме не ліквідував деякі недоліки у вказаний термін виконання, чим порушив п.2 ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 5.1.1, п. 5.2.1,п.5.2.2, ДСТУ 9587:2022, п.2.5,11,38,39,40,41 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, ст. 12, 52-3, 53 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву на адресу суду, в якій свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно дост. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-28 КУпАПне є обов`язковою.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, встановленаст. 188-28 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117818 від 22.11.2024 року;

-приписом від 06.11.2024 року №885;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2024 року, з фотокопіями;

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,які відповіднодо ст.34КУпАП пом`якшуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин,які відповіднодо ст.35КУпАП обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючисьст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАПта накласти на нього стягненняу виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає255,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Прогресдорбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збіру розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.