Ухвала суду № 123976570, 23.12.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1456/24

Провадження № 2/492/811/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження в містіАрцизіклопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 01 листопада 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

05.12.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, з тих підстав, що вже є рішення яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з тих підстав, що вже є рішення яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає наступне.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно, тому суд вважає, відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями43,255 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії - відмовити.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Черевата