Ухвала суду № 123974515, 23.12.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2259/23

Провадження № 1-кп/303/664/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті вскладі: головуючої судді ОСОБА_1 , заучастю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071040000980 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071040000980 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- п.5 ч.2 ст.115 та ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовженнявідносно обвинуваченогостроку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора, заперечили проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , просили продовжити строк тримання під вартою.

Згідно абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК Україниуразі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки у зв`язку з лікарняним суддя ОСОБА_8 позбавлена можливості приймати участь у розгляді даної справи, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання обвинуваченого, колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді від 10 років до 15 років або довічного позбавлення волі і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного західу виглядітримання підвартою на 60днів -по 21лютого 2025року включно, без визначення розміру застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1