Постанова № 123974333, 23.12.2024, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/535/24

Справа № 933/912/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024року доОлександрівського районногосуду Донецькоїобласті надійшлисправи проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.2ст.130та ч.5ст.126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 11.12.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій обставини, викладені у протоколі визнав та просив розглянути справу без його участі (а.с.30).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 05.12.2024 року, о 01 год. 05 хв., на автошляху 0 0543с с. Очеретине вул. Чарікова, біля буд. 1, керував ТЗ марки ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

05.12.2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , на автошляху 0 0543с с. Очеретине вул. Чарікова, біля буд. 1, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188882 від 05.12.2024 року та ЕПР1 № 188869 від 05.12.2024 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188869 від 05.12.2024 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 05.12.2024 року, о 01 год. 05 хв., на автошляху 0 0543с с. Очеретине вул. Чарікова, біля буд. 1, керував ТЗ марки ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру № 10.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 від підпису на надання пояснень відмовився (а.с.13).

05.12.2024 року о 01:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.14).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.07.2024 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.15-17).

Транспортний засіб, згідно акту прийому передачі транспортних засобів, передано ОСОБА_3 (а.с.18).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.19).

Відеозапис, долучений до протоколу складаються з 3 файлів (а.с.12):

- файл «0000000_00000020241205010855_0001» містить відомості про те, що події відбуваються у споруді блок-посту на відео чоловік у військовій формі, якому повідомляють про ведення відеофіксації та просять назватися. Чоловік називає себе як ОСОБА_1 , в/ч НОМЕР_2 . На питання поліцейського: Вас зупинили працівники поліції на блок-посту?, відповів: Так. Поліцейський продовжує: Ви керували т/з ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 ?, на що ОСОБА_4 відповів: Так. Їхав просто покататися, їхав з боку ОСОБА_5 . Водієві повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння: характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя нестійка хода, порушення мови, з чим він погоджується. На питання поліцейського: Алкогольні напої вживали?, водій зазначив: Так, вчора. На запитання поліцейського: Огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 будете проходити? Водій відмовився. Пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - Добропільській ЛІЛ, на що ОСОБА_4 також відмовився. Поліцейський повідомляє, що за відмову від проходження передбачена адмінвідповідальність за ст. 130 КУпАП. Далі уточнюють, що саме вживав, на що водій зазначив: ОСОБА_6 . На запитання поліцейського: Раніше до адмінвідповідальності притягувалися?, водій відповів: Щось було, не пам`ятаю точно. На питання поліцейського: Посвідчення водія маєте?, ОСОБА_4 відповів: Я не знаю де воно чи загубилося чи вилучили. Далі проводять перевірку за базою даних. Під час перевірки повідомляють, що буде притягнуто за ч. 2 ст.130, оскільки вже притягувався Рівненським міським судом Рівненської області. Крім того, буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_4 надає паспорт, розпочато складання протоколу.

- файл: «0000000_00000020241205012356_0002 » містить відомості про продовжують складати протокол та документи до нього. Оголошують протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

- файл: «0000000_00000020241205020707_0003» містить відомості про те, що оголошують протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від підписання протоколу ОСОБА_4 відмовився.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених ч.1ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених ч.1ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188882 від 05.12.2024 року, містить відомості про те, що 05.12.2024 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , на автошляху 0 0543с с. Очеретине вул. Чарікова, біля буд. 1, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ЗАЗ 110307, днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 від підпису на надання пояснень відмовився (а.с.4).

Постановою серії ЕНА № 2109142 від 09.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування строком на 3 роки (постанова набрала законної сили 28.02.2022 року).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2109142 від 09.05.2024 року (а.с.5).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою ЕНА № 2109142 від 09.05.2024 року, оскільки Рівненським міським судом Рівненської області від 15.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування строком на 3 роки (постанова набрала законної сили 28.02.2022 року).

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Постанова набрала законної сили 28.02.2024 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.07.2024 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік

Отже, на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами (за постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2024 року) строком у 5 місяців 28дні.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 6 місяців 2 дні, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом зтим,суддя вважаєза можливена підставіп.12ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,за ч.5ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 2 (два) дні.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.