Постанова № 1239732, 17.12.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року

Справа № 2-13/6061.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Ткаченка М.І.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Приватне підприємство "Ловко-3";

представник відповідача, не з'явився, Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія";

прокурор міста Керч, не з'явився,

розглянувши апеляційне подання Прокурора міста Керчі на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 2 жовтня 2007 року у справі № 2-13/6061.1-2007

за позовом приватного підприємства "Ловко-3" (вул. Б. Куна, 7-173,Сімферополь,95000)

до риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" (вул. Кірова, 76,Керч,98319)

заявник апеляційного подання : Прокуратура міста Керчі (вул.Радянська,12, Керч, 98300)

про за поданням прокурора міста Керч про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/10132-2006 від 22.06.2006 року про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Керчі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 22.06.2006 року по справі № 2-20/10132-2006 за позовом Приватного підприємства “Ловко-3” до Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу “Таврія” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року по справі №2-13/6061.1-2007 (суддя Жукова А.І.) у задоволенні подання прокурора міста Керчі відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, прокурор міста Керчі звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм процесуального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у зв’язку з хворобою судді Антонової І.В. здійснено заміну судді Антонової І.В. на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання призначене на 11.12.2007 представники сторін не з’явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2006 року позов задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу риболовного судна –Малого риболовецького сейнеру-траулеру “Октант”, укладений 29 травня 2006 року між Приватним підприємством “Ловко-3”та Риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом “Таврія”. Визнано за Приватним підприємством “Ловко-3”право власності на малий риболовецький сейнер-траулер “Октант”.

Як вбачається з заяви прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, майно відповідача знаходилося в податковій заставі на момент укладення договору купівлі-продажу риболовного судна, яке було реалізовано без згоди податкової інспекції, чим порушені вимоги п.п.8.6.1 п.8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі акту № 2/24-1/31772324 від 01.02.2007, перевірки збереження майна позивача, яке знаходиться у податковій заставі за період часу з 01.09.2005 по 01.12.2006 Державна податкова інспекція у місті Керч 07.02.2007 винесла податкові повідомлення-рішення № 0000012401/0 від 06.03.2007 № 00000124501/1 від 06.03.2007, № 0000012401/2 від 31.05.2007 про стягнення з РСВК “Таврія” на підставі п.п. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди, штрафу у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, у розмірі 252196 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2003 на загальних зборах членів кооперативу було прийнято рішення про участь відповідача у створенні Товариства з обмеженою ваідповідальністю РСПК “Рибалки Боспору”. Весь майновий комплекс відповідача з обладнанням балансовою вартістю 1536040,50 грн. був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю РСПК “Рибалки Боспору” як внесок у статутний фонд зазначеного товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю РСПК “Рибалки Боспору” без згоди відповідача передає зазначене майно останнього в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю “Южна мануфактура “Пролів”.

У зв’язку з чим, відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання за ним права власності на майно, яке отримало Товариство з обмеженою відповідальністю “Южна мануфактура “Пролів”від Товариства з обмеженою. відповідальністю РСПК “Рибалки Боспору”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № № 2-6/7339-2006 позов був задоволений частково, суд визнав за РСВК „Таврія” право власності на майно, зазначене у акті прийому-передачі майна у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Південна мануфактура „Пролив” від 30.03.2004 загальною вартістю 1536040,50 грн. Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-22/7655-2007 від 16.07.2007 року позов РСВК “Таврія”задоволено у повному обсязі та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Керч від 07.02.2007 № 0000012401/0, від 06.03.2007 №00000124501/1 від 06.03.2007 № 0000012401/2 від 31.05.2007 щодо стягнення з Риболовецького СВК “Таврія”252196 грн., яке набрало законної сили.

Цією ж постановою встановлено той факт, що МРСТ „Октант” не був у податковій заставі на момент винесення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-20\10132-2006 від 22.06.2006.

На час виникнення податкової застави за позивачем не було оформлено право власності на передане ТОВ РСПК “Рибалки Боспору”майно вартістю 1536040,50 грн. За таких обставин суд вважає що податкова застава на зазначене майно , право власності позивача на яке було відновлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-6/7339-2006, не розповсюджувалась.

Право власності позивача на зазначене майно виникло після застосування податкової застави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не підтверджують твердження відповідача про те, позивач у період часу з 01.09.2005 по 01.12.2006 самостійно здійснив реалізацію саме того майна , яке знаходилась у податковій заставі, на суму 252196 грн.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується порушення позивачем вимог статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в зв’язку з чим відповідач неправомірно виніс рішення про застосування до нього штрафу у розмірі 252196 грн.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив в задоволені подання прокурора міста Керч про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22.06.2006 року по справі № 2-20/10132-2006, так як на момент укладення договору купівлі –продажу Малий риболовецький сейнер-траулер “Октант” в залоговій заставі не находився. Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення господарський суд має право прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги прокурора міста Керч викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора міста Керч залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 у справі № 2-5/6061.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді М.І. Ткаченко

Т.П. Фенько