Ухвала суду № 123970528, 23.12.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2076/24

Провадження № 2/542/572/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 63478 грн 28 коп. та судового збору в сумі 3028 грн 00 коп.

Підставою позову є наявність заборгованості у відповідача з оплати за спожитий природний газ.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави (а.с. 28).

У подальшому, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року вказана справа передана за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (а.с. 36).

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року вказана справа призначена до розгляду (а.с. 42-43).

01 жовтня 2024 року відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області вказана справа передана до за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України (а.с. 82-84).

24 жовтня 2024 року цивільна справа № 545/2076/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 92-93).

11 грудня 2024 року до суду представником позивача надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив та відповідь на відзив з додатками по справі № 545/2076/24 (а.с. 136-143).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку представником позивача зазначено, що з огляду на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з метою їх спростування шляхом подання до суду необхідних документів, які мають істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, у представника позивача виникла необхідність у збиранні та поданні додаткових доказів, що не були долучені до позовної заяви та які не знаходяться в розпорядженні представника позивача.

Вказано, що з урахуванням багаторівневої ланки керівництва, розподілу обов`язків між працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», представник позивача, адвокат Шелест М.Б., не мала можливості ознайомитися із відзивом відповідача на позовну заяву у день його надходження та реєстрації відділом канцелярії та вчасно, протягом встановленого судом строку, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, зібрати необхідні докази з метою їх спростування.

У судове засідання позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не надсилав, про причини неявки не повідомляв. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

23 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Процая В.М., до суду надійшла заява, за змістом якої, він зазначив, що відповідач та її представник не мають можливості з`явитись у судове засідання, у зв`язку з чим просив справу розглянути без участі відповідача та її представника. Вказав, що позовні вимоги вони не визнають у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 147-149).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані представником позивача та відповідачем до суду заяви, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 545/2076/24.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

А для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановлений строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

25 листопада 2024 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 116-124).

12 грудня 2024 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 137-143) з пропуском встановленого строку для її подання, який він просив продовжити, мотивуючи це необхідністю збирання та подання додаткових доказів.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для подання відповіді відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у справі № 545/2076/24.

Для подання відповідачем заперечень на відповідь встановити строк - п`ять днів з дня отримання відповідної копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва