Постанова № 123969908, 23.12.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5569/24

3-1740/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 149877від 13.10.2024року,гр. ОСОБА_1 13.10.2024року,близько 16год.15хв.,Київська область,Обухівський район,с.Долина,по вул.Першотравневій 6,керував транспортнимзасобом «KIACERATO»державний номернийзнак НОМЕР_2 ,після скоєногоДТП зайого участю,до проведеннямедичного оглядуз метоювстановлення станусп`яніння,вживав алкогольнінапої. Відпроходження оглядуна станалкогольного сп`янінняза допомогоюприладу «Драгер»та проходження освідування в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки з іншим учасником ДТП він домовився про відшкодування шкоди та не викликати поліцію, проте при приїзді на СТО, вони не домовились про суму. Після цього, інший учасник викликав поліцію а ОСОБА_2 через суперечку випив алкоголь.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він приїхав на виклик по ДТП, учасники покинули місце ДТП та були на території СТО. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, проте визнав факт вживання алкоголю після ДТП. Крім того, водієві було роз`яснено п.2.5. ПДР, де зазначено, про обов`язок пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР 1 № 149877 від 13.10.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, фотокопіями, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, диском з відеофіксацією, іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному ж випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння після ДТП.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, ЄДРПОУ:37955989, банк отримувача:Казначейство України(ЕАП), номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, ККДБ:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху(ВДАІ)».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605грн.60коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський