Ухвала суду № 123969599, 23.12.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4398/13-ц

Провадження №6/367/41/2024

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

за участі:

представника заявника Білої К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Білої Катерини Петріви про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявниця просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.; видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування збитків позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 969 грн. 00 коп. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №367/4398/13-ц набрано чинності 24.06.2015 року. 13.08.2015 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/4398/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 969 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення суду 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51116513. 17.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51116513 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.12.2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 51116513, згідно із якої передано виконавчий лист № 367/4398/13-ц, виданий 13.08.2015 року Ірпінськьким міським судом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 31.03.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 51116513. 16.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом його повторного пред`явлення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 26.07.2023 року Вишневим Відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку № 27119 про втрату виконавчого листа. У вказаній довідці зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 51116513 при поверненні стягувачу виконавчого листа № 367/4398/13-ц ,виданого 13.08.2015 року Ірпінським міським судом засобами поштового зв`язку, оригінал виконавчого листа було втрачено. У зв`язку із втратою виконавчого листа № 367/4398/13-ц стягувач була позбавлена можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому ОСОБА_1 змушена звертатися до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування збитків позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 969 грн. 00 коп.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №367/4398/13-ц набрано чинності 24.06.2015 року.

13.08.2015 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/4398/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198 969 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 17.05.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Тетяною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51116513.

17.05.2016 року у виконавчому провадженні № 51116513 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Тетяною Володимирівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.12.2017 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 51116513, згідно із якої передано виконавчий лист № 367/4398/13-ц виданий 13.08.2015 Ірпінськьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 198969 грн. до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

31.03.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 51116513.

16.06.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом його повторного пред`явлення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

26.07.2023 року Вишневим Відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку № 27119 про втрату виконавчого листа.

Згідно довідки № 27119 від 26.07.2023 року, в рамках виконавчого провадження № 51116513 при поверненні стягувачу виконавчого листа № 367/4398/13-ц виданого 13.08.2015 Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 198 969 грн. 00 коп. засобами поштового зв`язку, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вимогами частини1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Також, в п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року відмічено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки строки пред`явлення виконавчого документа №367/4398/13-ц до виконання перервалися пред`явленням виконавчого документа до виконання, виконавче провадження № 51116513 з примусового виконання виконавчого листа № 367/4398/13-ц закрито 16.06.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, то після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв`язку із втратою виконавчого листа № 367/4398/13-ц стягувач була позбавлена можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 367/4398/13-ц до виконання ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/4398/13-ц від 06.11.2014 року не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 431, 435 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білої Катерини Петріви про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4398/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 198 969 грн. 00 коп.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова