Ухвала суду № 123969576, 18.12.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 755/10957/24

Провадження №6/367/351/2024

УХВАЛА

Іменем України

18грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі №755/10957/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №755/10957/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В.

18.12.2024 року мною як головуючим суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі ст. 40 ч. 8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

22.08.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва, на підставі Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року надійшла цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року вищевказану цивільну справу було передано в провадження судді Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді від 19.09.2024 року дану цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для належного оформлення.

05.12.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області повернулась цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович після належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович передано судді Шестопаовій Я.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення.

Пунктами 2.3.492.3.54 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, визначено підстави для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Втім матеріали справи не містять жодної підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, заяву слід задовольнити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі №755/10957/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович - задовольнити.

Цивільну справу №755/10957/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, передати до цивільної канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова