Рішення № 123969549, 03.12.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/978/24

Провадження №3/366/423/24

РІШЕННЯ

ІменемУКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926,юридична адреса:вул.Мечнікова,3,офіс 306,м.Київ,01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі Заявки-анкети № 3390145 на умовах Пропозицій (оферти) на укладення електронного Договору позики, шляхом підписання електронним підписом ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683072870/2.

Відповідно до умов Договору позики, Позичальнику надано кредит в розмірі 4669, 00 грн., строк користування кредитом 10 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1, 75 % за один день користування кредитом. Вказаний договір укладено в електронній формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 4669, 00 грн.

Зазначають, що 11.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0683072870/2 від 17.11.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржиків Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором позики № 0683072870/2 від 17.11.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 124987, 20 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4669, 00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Інфінанс» - 120318, 20 грн.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 56292, 00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4669, 00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Інфінанс» - 51623, 00 грн..

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683072870/2 від 17.11.2020 в сумі 56292, 00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000, 00 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 07.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованими повідомленнями судових повісток про виклик до суду, які повернулись до суду з відміткою про отримання .

02.05.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи.

20.05.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить залишити позовну заяву без задоволення. Зазначив, що ним дійсно було укладено кредитну угоду з ТОВ «Інфінанс» шляхом підписання анкети заяви. З будь-якими іншими документами ТОВ «Інфінанс», в тому числі і «Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM loyal» він не ознайомлювався, оскільки оскільки перевинним позикодавцем їх не було надано. Вважає вказані Правила безпідставними та такими, які не можуть бути доказами по справі, оскільки відсутні докази, що дані Правила діяли і в 2020 році. Заперечує також, щодо розцінювання посилання на його ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у позиву ТОВ «Інфінанс», як частину кредитного договору, укладеного між ним та ТОВ «Інфінанс», оскільки з ними його не погоджували і не ознайомлювали. Підписана Відповідачем заява анкета не містить конкретних положень щодо розміру процентів, неустойки, тощо, а тому він не міг оцінити їх наперед. Тому вражає, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «Інфінанс» та ним, як сторонами по Договору позики, обумовлено в письмову вигляді ціну договору, яка була б установлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки(пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначає, що роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки інформація в ній повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони(позикодавця), яка самовільно може вносити відповідні (вигідні для себе) зміни в Умови та правила кредитування (дана позиція підтверджена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15). Вважає, що за відсутності належних і допустимих доказів погодження умов договору, ТОВ «Інфінанс» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника з повернення сум фактично отриманих коштів, і не більше.

Зазначає також, що ним було повернуто первинному позикодавцю кошти в розмірі 2840 грн. 00 коп., про, що позивачем не зазначено в позові. Виплати всю суму боргу не мав змоги, у зв`язку з відсутністю коштів.

Звертає увагу також на те, що ні первинний позикодавець, ні нові кредитори - ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» всупереч ст.516 ЦК України не повідомляли його про зміну сторони (кредитора) і зобов`язань щодо нього, як боржника.

Також Відповідач зауважив на тому, що згідно Акцепту оферти від 18.12.2020 строк користування кредитом (позикою) становить 10 днів. Відповідно до п. 2.7. «Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовою програми «MoneyBOOM loyal», затверджених позивачем 18.08.2022 року, строк користування наданої позики становить максимум 30 календарних днів, тобто сума позики мала бути повернута в строк до 18 січня 2021 року. Відповідно до положень п. 9.3. вказаних вище Правил надання грошових коштів у позику, заборгованість за Договором фінансового кредиту вважається простроченою з дня (дати), наступного за днем, коли така заборгованість мала бути сплачена, згідно з умовами договору фінансового кредиту. Таким чином, ним, були порушені зобов`язання по договору надання позики від 18.12.2020 і з цієї дати почав стікати строк позовної давності. Вказаний 3-х річний строк минув 19 січня 2024 року, а позивач подав позовну заяву до суду лише 02.04.2023, тобто після спливу строку подачі позову, без пояснення причин пропуску строку позовної давності і прохання поновлення строку. У зв`язку з цим, на підставі п.3 ст. 276 ЦУ України, відповідач просить застосувати положення положення закону про наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

23.05.24 до суду через канцелярію від представника відповідача Працюка В.М. надійшла заява щодо розгляду справи, призначеної на 23.05.2024, без участі його та відповідача, а також просив суд перейти у загальний порядок розгляду справи.

23.05.2024 через електронний суд, представником позивача було подано заяву про уточнення позовної заяви, оскільки в поданій позовній заяві в прохальній частині сталася технічна описка, а саме не вірно вказано РНКОП та дата народження відповідача. Просив вважати вірними РНКОПП Відповідача ОСОБА_1 : НОМЕР_1 та дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Іванківського районного суду від 23.05.2024 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 13:00 год. 12.06.2024.

11.06.2024 від директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної за відсутності Позивача.

Ухвалою від 12.06.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду.

23.07.2024 через електронний суд було представником позивача, в порядку ст. 43 ЦПКУ було надано письмові пояснення, якими зазначив, що відповідно до умов Договору, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі Кредитодавцята доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або мобільний додаток чи інші засоби. Укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у звязку з чим створює для сторін такі ж правові зобовязання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки анкети підписаної Позичальником, електронним підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеі на сайті Кредитодавця.

Підписанням Акценпт оферти Відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Зауважили, що без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс повідомення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був укладений. Крім того зазначили, що відповідачем частково здійснювалося погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним кредитних правовідносин.Тому твердження відповідача про не ознайомлення з правилами надання коштів у позику не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також зауважив, що законом передбачені спеціальні правові наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обовязку на користь попереднього кредитор. І це більше стосується добровільного виконання зобовязання, а не стягнення з боржника суми в примусовому порядку. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у звязку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Відповідно до пропозиції укласти договір, строк дії кредитного договору - 3 роки. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов договору в межах строку дії кредитного договору.

Відповідно до правого висновку викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного суду від 12.04.2022 по справі № 756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладання та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

Твердження відповідача про сплату ним заборгованості в розмірі 2840, 00 грн не підтверджуються жодним належним доказом та є припущенням відповідача.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Інфінанс», Відповідач здійснив платежі в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, якй був виданий 17.11.2020 в сумі 840 грн та 28.11.2020 року був повінстю погашений, а також 2000 грн. платежі за процентами за кредитом виданим 18.12.2020, що також свідчить про згоду з умовами договору, в тому числі щодо нарахування відсотків.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі № 234/3840/15 визначено, що непогодження з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобовязань, в тогму числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсотках, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення на надання власного контррозрахугку. Таким чином, відповідачем не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцем у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в данному Кредитному договорі, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії данного договору позики.

Щодо строку давності, то дата повернення кредиту 18.12.2023 року. Звернули увагу увагу суду, що ні первісний кредитор, ні Позивач не надсилали відповідачу вимог про дострокове погашення кредиту. Отже моментом виникнення у позивача права на звернення з даним позовом та моментом початку перебігу позовної давності є невиконання умов договору, а саме 18.12.2023. Таким чином перебіг строку давності закінчується 18.12.2023.

Звернув увагу суду, що відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Укарїні, введенного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже, строки позовної давності не були пропущені Позивачем, а підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.

Всі інші доводи відповідача є нічим іншим як непогодження з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину.

Враховуючи викладене, просять долучити до матеріалів справи письмові пояснення та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

06.08.2024до суду,через електроннийсуд,від представникапозивача досуду надійшлазаява проучасть усудовому засіданні,призначено на13.08.2024,в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звикористанням власнихтехнічних засобів.

Ухвалою Іванківського районного суду від 07.08.2024 року заяву представника ТОВ «Коллект Цент» задоволено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.09.2024 до суду, через електронний суд, від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначено на 24.09.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.09.2024 до суду, через канцелярію, надійшла заява від відповідача про відкладення справи, у зв`язку з отриманням необхідних документів для суду.

30.09.2024 до суду, через канцелярію, надійшла заява від відповідача про перенесення розгляду справи на 28.10.2024.

16.10.2024 до суду, через канцелярію, надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

26.11.2024 до суду, через електронний суд, надійшла заява щодо проведення розгляду справи, призначеної на 03.12.2024 у режимі відеоконференції.

31.20.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

03.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення до позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в яких він зазначає, що, підтримує свій, раніше поданий відзив. Зазначив, що відповідно до висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункт 54), право кредитодавця нарахувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності інших домовленостей сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Вказаний висновок сформульований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі 912/1120/16 (пункт 6.19.).

Просив також врахувати, що позивачем не надано ніяких підтверджуючих документів (квитанція про перерахунок коштів тощо) про перерахунок ним коштів в розмірі 17.000 грн за надання правової допомоги.) Розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретними обставинами, з урахуванням їх складності, необхідних процесуальних дій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 7555/9215/15-ц). З огляду на те, що фактично правова допомога надалася позивачу у вигляді складання позовної заяви, яка має стандартний та масовий характер для такого роду позовів, тому розмір запрошуваних позивачем витрат на правову допомогу носить завищений характер та є неспівмірними їх зі складністю справи, тому просить вказані позовні вимоги про стягнення 17000 грн. залишити без задоволення.

Також вважає, що позов в частині вимог про стягнення з нього відсотків за користування кредитом безпідставним.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази,які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1 ст.627ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

18.12.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683072870/2 від 17.11.2020. Згідно оферти, Пропозиція, Акцепт оферти, Правила та Заява анкета становлять єдиний документ Договір.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до Акцепту оферти від 18.12.2020 р. на укладання договору надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683072870/2 від 17.11.2020 та на отримання кредиту згідно та Заявки анкети № 3390145 від 18.12.2020 р. розмір кредиту становив 4669 грн., термін користування кредитом 10 днів, строк дії договору 3 роки.

Саме цими доказами по справі спростовуються твердження Відповідача, щодо не ознайомлення ним з Правилами надання грошових коштів у позику та наявністю затверджених Правил на дату укладання Договору, адже в преамбулі акцепту оферти зазначено: Я ОСОБА_1 згоден з умовами оферти від 18 грудня 2020 р. ТОВ «ІНФІНАНС» (місцезнаходження 010033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, ідентифікаційний код юридичної особи 390083990), умовами ПРАВИЛ НАДАНННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ТА УМОВАМИ ПРОГРАМИ «MoneyBOOMloyal»,ЗАТВЕРДЖЕНИХ НАКАЗОМ№ 14/1ВІД 19.08.2020р.,згоден укластиДоговір наданняпозики,в томучислі іна умовахфінансового кредиту№ 0683072870/2від 17листопада 2020р.,для наданнямені кредитуна нижчевикладенихумовах,викладених вцьому Акцептіта даюзгоду навикористання приукладенні цьогоправочину одноразовогоідентифікатора,в якостіаналога моговласноручного підпису.

Згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM loyal», правила є публічною пропозиціє (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України укласти договір позики на умовах, що встановлені Товариством і застосовуються у разі подання фізичною особою - Потенційним позичальником заявки на сайті Товариства на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачені правилами. Електронний договір укладається з використанням ІТС.

За договором фінансового кредиту Товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов Договору фінансового кредиту в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та у термін визначений Договором.

Потенційний позичальник на сайті складає Електронну заявку, використовуючи форму ля складення даного документа, яка розміщена в Особистому кабінеті та наведена у Додатку № 3 до Правил та направляється її засобами ІТС Товариству. Потенційний позичальник, що має намір отримати фінансовий кредит, підтверджує достовірність зазначених контактних даних, що містяться у електронній заявці, при підписанні Електронного договору Електронним підписом. Підписання електронного договору є також підтвердження ознайомлення Позичальника з Правилами та прийняття їх умлов у повному обсязі, а також надання згоди на обробку його персональних даних та передачі інформації до Бюро кредитних історій.

Розмір процентних ставок за користування кредитом встановлюється Товариством у Договорі фінансового кредиту. Строк користування кредитом не може перевищувати строк дії Договору фінансового кредиту.

Проценти за користування поточною сумою Фінансового кредиту нараховуються на суму Фінансового кредиту з дня отримання включно та по день фактичного повернення включно. Сторони окремо погодили, що у випадку прострочення виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту у строк користування кредитом, обумовлений у Договорі, проценти за користування кредитом нараховуються по дату фактичного повернення кредиту у повному обсязі виходячи з максимальної відсоткової ставки з урахуванням положень п. 7.3. Правил.

Товариство направляє грошові кошти, отримані від Позичальник, на погашення Заборгованості за Договором в наступній послідовності: неустойка та інші платежі відповідно до Договору; прострочені проценти за користування кредитом; сума кредиту та проценти за користування кредитом.

А отже, кошти, як були сплачені Відповідачем на рахунок Товариства були розподілені відповідно до Правил.

Відповідно до п. 9.2. Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOMloyal» Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредиту, на вимогу Товариства зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення , а також 1277, 5 % річних від простроченої суми, як плата за неправомірне користування чужими коштами (понадстрокове користування грошовими коштами) в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Постанова ВП ВС від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 ВП ВС Постановою від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Інфінанс» виконало свої зобов`язання, щодо надання відповідачу коштів на підставі договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що підтверджується квитанцією за сплату № 75434432 від 18.12.2020 року, згідно якої 18.12.2020 року ТОВ «Інфінанс» здійснило переказ коштів у розмірі 4669, 00 грн.

Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

11.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0683072870/2 від 17.11.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржиків Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором позики № 0683072870/2 від 17.11.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 124987, 20 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4669, 00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Інфінанс» - 120318, 20 грн.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 56292, 00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4669, 00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги ТОВ «Інфінанс» - 51623, 00 грн..

Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», суд дійшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

02.01.2023 року між ТОВ «Коллект Центр»(клієнт) та Адвокатським бюро «Ліга Ассістанс» (адвокатське об`єднання) укладено договір №02-01/2023 про надання правової допомоги згідно якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1.).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1080 від 07.02.2024 року ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське бюро «Ліга Ассістанс» погодили вартість надання послуг щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що становить 17000,00 грн.

Як вбачається з витягу з акту про надання юридичної допомоги Адвокатське бюро «Ліга Ассістанс» надало ТОВ «Коллект Центр`правову допомогу за договором № 02-01/2023 року, на загальну вартість 17000,00 грн.

Згідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Вищевказана правова позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18), від 15.06.2021 року по справі №159/5837/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить висновку про те, що обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, витраченого часу на її надання є неспівмірним з вартістю послуг, визначених договором, а рівень складності даної справи не вимагав того обсягу правничої допомоги та часу на її надання, як зазначено у акті про отримання правової допомоги .

Суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірні зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для його зменшення та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім у вигляді судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926,юридична адреса:вул.Мечнікова,3,офіс 306,м.Київ,01133) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягненнязаборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ:44276926,юридична адреса:вул.Мечнікова,3,офіс 306,м.Київ,01133) заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683072870/2 від 17.11.2020 року у розмірі 56292,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П. Гончарук