Постанова № 123969355, 19.12.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/8464/24

Провадження 3/362/3745/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року під час перевірки особового складу 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 , старшого стрільця 2 відділення 1взводу 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: перебував у збудженому стані, мав запах алкоголю з ротової порожнини і хитку ходу. Після чого солдат ОСОБА_1 був направлений на обстеження до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування у супроводі двох військовослужбовців. За результатом медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів (пристрою "Алкофор 505") встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 3,29 проміле.

Стосовно ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Підтвердив факт притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та пояснив суду, що допустив вживання алкоголю на службі через складні сімейні обставини, але запевнив, що в майбутньому таке не повториться. При цьому з огляду на скрутне матеріальне становище просив призначити покарання в межах мінімальної санкції статті з розстрочкою виплати призначеної суми штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративногоправопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується такими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи:

- фактичними відомостями, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 48 від 16.12.2024;

- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 713 від 13.12.2024, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 3,290 проміле;

- письмовими поясненнями командира взводу ОСОБА_2 від 14.12.2024;

- письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 від 14.12.2024;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 14.12.2024.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

За Законом України "Про оборону України" особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер, зокрема тривав під час скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, вважає його вину доведеною та такою, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.

Під час вирішення питання про накладення стягнення суд, керуючись статями 23, 33 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненнюнових правопорушеньзастосувати до ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафу в межахсанкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочкувиконання накладеногостягнення,суд,враховуючи практикуЄвропейського судуз правлюдини,за якоюз оглядуна профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважаєза можливезадовольнити вказанеклопотання із урахуваннямобставин тамайнового стану ОСОБА_1 призначити йомуштраф із розстрочкою виплати строком 5(п`ять) місяців, рівними частинами.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 38, 40-1, 172-20, 221, 283-285, 291, 294 КУпАП, пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на строк п`ять місяців рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ 37955989, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П.Рубан