Ухвала суду № 123969053, 23.12.2024, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №278/2684/24

Провадження № 2/293/370/2024

УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Союз Автомотів» Самборської Ю.Л.,

представника відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» Луцюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Автомотів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

06.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 06.08.2024 про витребування доказів, згідно якого позивач просить суд витребувати з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, Україна, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок, 1, info@dpss.gov.ua) та ТОВ "ПЕЖО СІТРОЕН Україна" (04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 60, info@citroen.ua) матеріали, які б визначали вимоги нормативно-правових актів, умови договорів або вимоги, що пред`являються до продукції, а також інформацію про продукцію, надану виробником (виконавцем, продавцем) стосовно дизельного двигуна об`ємом 2л. та вісьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач (AISIN), якими комплектувались автомобілі марки "Citroеn С5 Aircross", 2019 року випуску з метою можливості отримання відповіді на запитання чи є недоліками (істотними недоліками) товару не системні коливання (поштовхі, пульсації, ривки), які відчуваються при русі на одній передачі, на третій, вісьмиступеневої автоматичної коробки перемикання передач згадуваного транспортного засобу.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання, зазначив, що відповідні адвокатські запити направлялись на електронні адреси Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ТОВ "ПЕЖО СІТРОЕН Україна", однак документально підтвердити отримання цих запитів адресатами не може, зазначив, що відповіді на запити не надходили.

Представник відповідача ТОВ «Союз Автомотів» заперечила щодо задоволення клопотання з мотивів недотримання порядку самостійного витребування заявником доказів.

Представник відповідача ТОВ «Пежо Сітроен Україна» заперечив щодо задоволення клопотання позивача, зазначив, що ТОВ "ПЕЖО СІТРОЕН Україна" не отримувало адвокатський запит про надання доказів, тобто позивачем недотримано порядок самостійного витребування доказів.

Дослідивши зміст вимог клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин, підстави звернення заявника до суду із вказаною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

10.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, клопотань про витребування доказів разом з поданням позовної заяви до суду не подав.

Крім того, до клопотання про витребування доказів додано копії відповідних адвокатських запитів з проханням надати запитувані документи, однак станом на 23.12.2024 не додано доказів направлення саме цих адвокатських запитів до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та до ТОВ "ПЕЖО СІТРОЕН Україна".

При цьому, клопотання позивача про витребування доказів не містить інформації про підстави, з яких випливає, що ці докази мають Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ТОВ "ПЕЖО СІТРОЕН Україна".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.08.2024 у справі №278/2684/24 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ