Рішення № 1239681, 19.12.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.

Справа № 19/8842

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

до Новоушицької районної ради смт. Нова Ушиця

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький

про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання провести реєстрацію права власності на майно

Суддя

Представники:

позивача: Савчук Ю.М. - за довіреністю від 19.12.07р.

відповідача: не з’явився

третьої особи: Туз Р.Г. –за довіреністю від 01.08.07р.

Суть спору:

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: - визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №35 від 30.10.2007 року, укладений між Новоушицькою районною радою та ВАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", дійсним; - визнати за відкритим акціонерним товариством „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів” право власності на: виробничу будівлю, загальна площа 202,5 м2, споруду розприділення обладнання, загальна площа 181,6 м2, кран балку та надшахтну надбудову, загальна площа 200,0 м2, прохідну водозабору, загальна площа 28,1 м2, станцію очистки води, загальна площа 754,7 м2, хлораторну, загальна площа 79,6 м2, котельню, загальна площа 104,8 м2, прохідну, загальна площа 24,2 м2, насос 4 ЄВЦ-10-63-150, трансформатори 10/04 162 КВТ, трансформаторна підстанція 10/3/15, обладнання будівлі ЗРУ, обладнання котельні, резервуари чистої води, обладнання будівлі очисної станції, насосна станція.

Заява про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не має можливості надати необхідні матеріали для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав письмове пояснення на позов, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням позачергової сесії 5 скликання Новоушицької районної ради від 14.06.07р. № 2 „Про внесення змін в рішення 14 сесії 4 скликання районної ради „Про надання дозволу на реалізацію майна підприємства „Пижівський водозабір”, надано дозвіл на реалізацію цілісного майнового комплексу підприємства „Пижівський водозабір”.

30 жовтня 2007 року проведені біржові торги (аукціон) на Хмельницькій товарній біржі по продажу цілісного майнового комплексу ДП „Пижівський водозабір”, переможцем якого став позивач, про що свідчить протокол № 115 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі від 30.10.07р.

30 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 35 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 договору право власності на групу інвентарних об’єктів цілісного майнового комплексу ДП „Пижівський водозабір”, яку купує позивач, виникає в нього з моменту повного розрахунку між сторонами та перерахування коштів на рахунок відповідача.

На виконання п. 7 договору позивачем, згідно платіжних доручень № 1086 від 23.10.2007 р. та № 1132 від 30.10.2007 року, було перераховано кошти відповідачу в повному обсязі.

Згідно листа відповідача від 19.12.07р. (вих. № 01-30-508) кошти по договору купівлі-продажу одержані ним 15.11.07р.

Відповідно до п. 8 договору передача відповідачем групи інвентарних об’єктів цілісного майнового комплексу ДП „Пижівський водозабір” і прийняття його позивачем, посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

На виконання п. 8 договору сторони підписали акт прийому-передачі від 30.10.2007 року, згідно якого відповідач передав, а позивач отримав наступне майно:

1. виробнича будівля, загальна площа 202,5 м 2, фундаменти - залізобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття - залізобетон; дах - рулонне; підлоги - бетонні;

2. споруда розприділення обладнання, загальна площа 181,6 м2 , фундамент - залізобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття - залізобетон; дах - рулонне; підлоги - бетонні;

3. кран балка та надшахтна надбудова, загальна площа 200,0 м2 , фундамент - залізобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття - залізобетон; дах —рулонне; підлоги - бетонні;

4. прохідна водозабору, загальна площа 28,1 м2, фундамент - бутобетонний; стіни та перегородки - цегляні; перекриття та дах - дерев'яне поштукатурене; підлоги —бетонні;

5. станція очистки води, загальна площа 754,7 м2 , фундаменти - залізобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття та дах - залізобетонні, азбофанера; підлоги - бетонні;

6. хлораторна, загальна площа 79,6 м2, фундаменти - бутобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття та дах - залізобетонні, рулонний; підлоги - бетонні;

7. котельня, загальна площа 104,8 м2 , фундаменти - бутобетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття та дах залізобетон, рулонне; підлоги - бетонні;

8. прохідна, загальна площа 24,2 м2, фундаменти - бетонні; стіни та перегородки - цегляні; перекриття та дах - залізобетоні, рулонна;

9. насос 4ЄВЦ-10-63-150;

10. трансформатори 10/04 162 КВТ;

11. трансформаторна підстанція 10/3/15;

12. обладнання будівлі ЗРУ;

13. обладнання котельні;

14. резервуари чистої води;

15. обладнання будівлі очисної станції;

16. насосна станція.

У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 35 від 30 жовтня 2007 року, що позбавляє позивача права провести державну реєстрацію права власності на придбане майно, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права.

На підтвердження права власності спільної територіальної громади району на відчужене майно, відповідачем надані слідуючі докази: - Наказ Державного комітету України по водному господарству від 10.12.01р. № 270 „Про передачу частини основних фондів Хмельницької дільниці групового водопроводу і зрошувальних систем Хмельницького облводгоспу у комунальну власність”; - Рішення другої сесії 24 скликання Новоушицької районної ради від 26.06.02р. № 7 „Про прийом майна державної власності у районну комунальну власність”.

Фактична передача майна підтверджується атом прийомки –передачі основних засобів від 26.09.02р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Договір купівлі-продажу № 35 від 30 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка та Новоушицькою районною радою смт. Нова Ушиця після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Оскільки сторони не дійшли згоди про нотаріальне посвідчення договору, позивач позбавлений можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на придбане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем подані суду докази про повне виконання договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 35 від 30 жовтня 2007 року дійсним обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на майно обгрунтовані чинним законодавством, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача господарським судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору купівлі-продажу № 35 від 30 жовтня 2007 року, а саме п. 7, передбачено, що право власності на групу інвентарних об’єктів цілісного майнового комплексу ДП „Пижівський водозабір”, яку купує позивач, виникає в нього з моменту повного розрахунку між сторонами та перерахування коштів на рахунок відповідача.

Як вбачається з наданих суду платіжних доручень № 1086 від 23.10.2007 р. та № 1132 від 30.10.2007 року та листа відповідача від 19.12.07р. (вих. № 01-30-508) кошти по договору купівлі-продажу перераховані відповідачу в повному обсязі та одержані ним 15.11.07р.

Таким чином позивач набув право власності на майно (цілісного майнового комплексу підприємства „Пижівський водозабір”) відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки позивач не може використати свого права власності, його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання права власності на майно.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка до Новоушицької районної ради смт. Нова Ушиця третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 35 від 30.10.2007 року, укладений між Новоушицькою районною радою та ВАТ „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів”.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів”, м. Шепетівка, провулок Подільський, 20 (код 00956715) право власності на майно, яке розташоване за адресою Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Пижівка, а саме на виробничу будівлю, загальна площа 202,5 м2, споруду розприділення обладнання, загальна площа 181,6 м2, кран балку та надшахтну надбудову, загальна площа 200,0 м2, прохідну водозабору, загальна площа 28,1 м2, станцію очистки води, загальна площа 754,7 м2, хлораторну, загальна площа 79,6 м2, котельню, загальна площа 104,8 м2, прохідну, загальна площа 24,2 м2, насос 4 ЄВЦ-10-63-150, трансформатори 10/04 162 КВТ, трансформаторна підстанція 10/3/15, обладнання будівлі ЗРУ, обладнання котельні, резервуари чистої води, обладнання будівлі очисної станції, насосна станція.

Суддя