Постанова № 123968036, 23.12.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/4108/24 Провадження № 3/724/2176/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 294354 від 15.09.2024 водій 15.09.2024 року о 22:30 год. в с. Рашків по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Drager» № 2257, резьтат становив 0,40% проміле, тест №189, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом було вжито необхідних заходів з метою належного повідомлення про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належнимчином повідомленимпро розглядсправи станомна 23грудня 2024року,у судовезасідання неявився,ніяких заявта клопотаньдо судуне подав,враховуючи принципсудочинства,зазначений упрактиці ЄСПЛ,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним,суддя вважаєза необхіднепровести розглядсправи завідсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,оскільки безпідставнеумисне затягуваннясправи нівелюєзавдання Кодексупро адміністративніправопорушення,яким єохорона конституційноголаду України,встановленого правопорядку,зміцнення законності,запобігання правопорушенням,виховання громадяну дусіточного інеухильного додержанняКонституції,законів України,поваги доправ,честі ігідності іншихгромадян,до правилспівжиття,сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством (ст.1КУпАП).Також враховуючите,що ст.268КУпАП немістить імперативноїзаборони розглядатисправу проадміністративне правопорушенняза ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимогст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,вина ОСОБА_1 підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїААД №294354від 15.09.2024,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів;роздруківки приладу «Alcotest Drager»від 15.09.2024року, яким було встановлено результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,40% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 алкотестера «Драгер»; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»; оглядом відеозапису, доданого до матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також підтверджується проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» з результатом 0,40% проміле, з яким ОСОБА_1 , не погодився однак згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНп «Хотинська БЛ» огляд не проводився Крім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, та вилучено посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, із довідки згідно бази даних ІПНП «АРМОР» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.09.2017 року отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.09.2017 року отримував, яке було вилучене під час документування адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити дляоплати судовогозбору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її захисникомпротягом десятиднів здня їївинесення доЧернівецького апеляційногосуду черезХотинський районнийсуд Чернівецькоїобласті.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК