Постанова № 123967176, 19.12.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/682/24

пров. 3/393/324/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , одруженої, осіб на утриманні немаючої, працюючої на посаді головного бухгалтера ФГ «РОКСОЛАНА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2158/12/11-28-07-01 від 01.11.2024 року, під час документальної планової виїзної перевірки ФГ «РОКСОЛАНА», що знаходиться за адресою: вул. Лісова, буд. 12, с-ще Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область було встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера ФГ «РОКСОЛАНА», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, звіту 20-ОПП, земельного податку, які підписані посадовою особою ФГ «РОКСОЛАНА» ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 448 748 грн, завищено від`ємне значення на загальну суму 335 763 грн, занижено загальний податок на загальну суму 2719,9 грн, не відображено в звіті 20-ОПП 107 земельних ділянок.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 01.11.2024 року державним інспектором Головного управління ДПС у Кіровоградській області було здійснено перевірку за місцем її роботи у ФГ «РОКСОЛАНА» та в результаті чого їй було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення №2158/12/11-28-07-01 від 01.11.2024 року про притягнення її до адмінвідповідальності саме за ч.1 ст. 163 КУпАП, а не як встановлено у судовому засіданні за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вказаний примірник протоколу просила долучити до матеріалів справи. Враховуючи, що їй було надано державним інспектором інший примірник протоколу про адмінправопорушення, вважає, що її законні права було порушено, а тому просила закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно довимог ч.1ст.163-1КУпАП,передбачена адміністративнавідповідальність завідсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що вона будучи на посаді головного бухгалтера ФГ «РОКСОЛАНА», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, звіту 20-ОПП, земельного податку, які підписані посадовою особою ФГ «РОКСОЛАНА» ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 448 748 грн, завищено від`ємне значення на загальну суму 335 763 грн, занижено загальний податок на загальну суму 2719,9 грн, не відображено в звіті 20-ОПП 107 земельних ділянок.

Відповідно дост. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол проадміністративне правопорушенняє офіційнимдокументом ідо ньоговисуваються певнівимоги.Обов`язокщодо належногоскладання протоколупро адміністративнеправопорушення танадання доказівна підтвердженнявикладених впротоколі відомостей,покладається наособу,яка йогоскладає тане можебути перекладенона суд.

Порядок складенняпротоколу проадміністративне правопорушеннярегламентований нормамиКУпАП таположеннями Інструкціїз оформленняорганами доходіві зборівматеріалів проадміністративні правопорушення,затвердженої наказомМіністерства фінансівУкраїни від02липня 2016року №566,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 27липня 2016року за№ 1046/29176.

Ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в аспекті ст. ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Так, відповідно до п. 3 - 11 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» вказаної Інструкції, посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити Протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається статтяКУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбаченістаттями 55,56,59,63Конституції України тастаттею 268КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277КУпАП,про щоробиться відміткау Протоколі. Проознайомлення ізПротоколом особащодо якоївін складений,ставить упротоколі свійпідпис.У разівідмови поставитипідпис проце робитьсявідповідний запису протоколі,який засвідчуєтьсяпідписом посадовоїособи податковогооргану.Протокол складаєтьсяу двохпримірниках тапідписується посадовоюособою,яка склалаПротокол,особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,а такожсвідками іпонятими,якщо такіє. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу про адміністративне правопорушення №2158/12/11-28-07-01 від 01.11.2024 року додано докази, а саме: копію виписки з наказу №18 від 05.10.2008р. про прийняття на посаду гол. бухгалтера ОСОБА_1 у ФГ «Роксолана» з 5 жовтня 2008р. та копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.11.2024 №15987/11-28-07-01/22220966.

Між тим в наданому особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, примірнику протоколу про адміністративне правопорушення №2158/12/11-28-07-01 від 01.11.2024 року, що був виданий останній, у графах «вчинила правопорушення» та «відповідальність передбачена» вказана ч.1 ст. 163 КУпАП.

Тобто два примірники протоколу про адмінправопорушення №2158/12/11-28-07-01 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_1 містять розбіжності, а саме в протоколі, що надійшов до суду унесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що є недопустимим.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так як протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, беручи до уваги, що протокол та інші похідні від нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами у справі, які суд не може взяти до уваги, і матеріали справи не містять доказів на спростування доводів сторони захисту, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Інших доказів на спростування доводів сторони захисту матеріали справи не містять, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною в протоколі нормою КУпАП.

Згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно дост. 252 КУпАПнадані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справувмежах пред`явленихзвинувачень, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогоч.1ст.163-1КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 163-1 КУпАПна підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ