Рішення № 12396689, 10.11.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3642/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначило наступне. Концерн “Міські теплові мережі” в період з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2453,88 грн. Відповідачі частково сплатили суму боргу у розмірі 297,04 грн., у звязку з чим заборгованість складає 2156,84 грн. На адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони залишились без задоволення з боку відповідачів. Концерн “Міські теплові мережі” просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2156,84 грн., судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених в позові.

Відповідачі проти позову заперечували, пояснивши що договір з позивачем не укладали, тому позивач на має права на стягнення суми послуг, крім того їх квартира неодноразово була затоплена внаслідок аварій теплоносія централізованого опалення. В задоволенні позову просять відмовити.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що, згідно зі статутом Концерну “Міські теплові мережі”, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надання та безперебійне забезпечення споживачів теплової енергії, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Концерн “Міські теплові мережі” в період з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року надавав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЕІРЦ КП «ВРЕЖО № 13» від 30.04.2010 р., за адресою: АДРЕСА_1 , мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_1

Судом також встановлено, що квартира відповідачів неодноразово починаючи з листопада 2009 р. по жовтень 2010 р. була затоплена з причини аварій теплоносія централізованого опалення.

Однак, концерн «Міські теплові мережі» є постачальником послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, тобто виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( рішення виконачого комітету Запорпізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р.).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньо будинкові системи мережі, арматура до них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Мережі внутрішньо будинкових систем будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться на балансі КП «ВРЕЖО № 13».

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та обставини по справі, суд вважає, що заперечення проти позову відповідачів є хибними, оскільки відповідальність за належне утримання внутрішньо будинкових систем несе балансоутримувач будинку, тобто КП «ВРЕЖО № 13».

Крім того відповідачі на підтвердження своїх заперечень посилаються на відсутність договірних правовідносин між відповідачами та позивачем, пояснивши, що якщо договір відсутній, то не має й правових підстав і для проведення відповідних нарахувань відповідачем.

Однак, суд не погоджується із такими доводами відповідачів, оскільки обовязок сплати за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води виникає не лише з договору, укладеного між споживачем та виконавцем, а прямо з актів законодавства.

Так, згідно з ст. 4, ч. 2 ст. 151 УК УРСР, який діяв до 01.01.2004 року, ст. 11, ч. 2 ст. 509 чинного ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 10 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання і водовідводу», плата за надані послуги вноситься щомісяця.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Однак, відповідачі не виконали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідачів на користь Концерну “Міські теплові мережі” підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2156,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідачів на користь Концерну “Міські теплові мережі” підлягають понесені Концерном “Міські теплові мережі” та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Крім того, Концерн “Міські теплові мережі” звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: 69091, АДРЕСА_1, на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2156,84 (дві тисячі сто п»ятдесят шість) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: 69091, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко