Рішення № 123964064, 12.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/9481/24

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі"провідшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справі №910/9481/24за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі"доФізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровичапростягнення 555000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" до Фізичної особи-підприємця Вікторова Владислава Олександровича про стягнення 555000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 закрито провадження у справі № 910/9481/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір за подання позовної заяви залишено за позивачем, у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача 60000 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем.

18.11.2024 від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №910/9481/24 про стягнення з відповідача 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.12.2024.

12.12.2024 до початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення з відповідача 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у вказаній заяві просив здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Сторони у судове засідання 12.12.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з поданням позовної заяви у справі 910/9481/24 заявником надано: договір про надання правової допомоги від 17.07.2024, укладений між Бутко Д.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі", додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2024, та додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2024 акт наданих послуг від 18.11.2024 на суму 17000,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Такі правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України унормований порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, позивач відмовився від позову після укладення сторонами 04.11.2024 договору про проведення взаєморозрахунків, тобто вимоги позивача задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Однак, обставини даної справи свідчать про те, що позивач об`єктивної інформації стосовно спірних правовідносин між сторонами у позовній заяві не відобразив. Так само і відповідач, заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву, в подальшому задовольнив вимоги позивача. І вже в ході розгляду справи сторони остаточно врегулювали ці правовідносини шляхом взаємних розрахунків та домовленостей, про що уклали відповідний договір.

Тому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд звертається до положень п. 3 ч. 5, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров шипінг ейдженсі" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова