Ухвала суду № 123962527, 23.12.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/4818/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Овідіополь, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року на електронну адресу Овідіопольського районного суду Одеської області за вх. № 24549/24 надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.03.2013 р., яким останній, разом із ОСОБА_7 були визнані винними у скоєнні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, ст. 194 ч. 2 КК України з призначенням покарання за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого, належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш м`якого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого, належного йому майна. Міру покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено колишньою тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 10.05.2012 р. Вирішено долю цивільного позову ОСОБА_8 , речових доказів та судових витрат по справі, та який подальшому був змінений ухвалою ОАС від 26.06.2013 р. з виключенням з вироку суду п.п. 4,1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.12.2024 року головуючий суддя : ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що суддею ОСОБА_1 під головуванням якого ухвалювався вирок, змінений в подальшому ухвалою ОАС, вже неодноразово заявлялися самовідводи з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки під його головуванням вказану заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 р. за нововиявленими обставинами неодноразово розглядались та приймались рішення під головуванням судді ОСОБА_1 .

Також ухвалою суду від 10.05.2022 р. було задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами оскільки 27.03.2013 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 винесено вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 7 КПК України вважають, що за вказаних обставин наявні підстави для самовідводу з розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

Розглядаючи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів виходить з того, що можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України- суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що неодноразово вказувалось засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у їхніх численних заявах про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами з приводу відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2ст. 76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В даному випадку судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово приймали участь при розгляді заяв як засудженого ОСОБА_6 , так і його брата засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 р.. який ухвалювався під головуванням судді ОСОБА_1 за участю судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв?язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів в об?єктивності та неупередженості членів колегії суддів під час розгляду зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимогст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3