Рішення № 12396252, 03.11.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-2383/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго”, яка постачається йому підрозділом Запорізьким районом електричних мереж, має особовий рахунок НОМЕР_1.

22 червня 2006 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 шляхом підключення квартири мимо приладу обліку з ввідних запобіжників відкритою проводкою, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 0001537 від 22.06.2006р., який відповідач підписав, але будь-яких пояснень щодо порушення не надано. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ відповідно до акту, склала 866,76 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Окрім того, 20 лютого 2010 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення виконано скритою проводкою, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00108320 від 20.02.2010 р., який відповідачем був підписаний без будь-яких пояснень щодо порушення. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ відповідно до акту, склала 10546,65 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Розрахунки збитків проводилися згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року, а також відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. за № 782/12656.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму збитків, завданих порушенням ПКЕЕ Запорізькому РЕМ в розмірі 11413,41 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 114,15 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування суми збитків 11413,41 грн., суму сплаченого державного мита в сумі 114,15 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дійсно, такі порушення мали місце, але просив при розгляді справи в частині порушень ПКЕЕ за актом № 00081537 від 22.06.2006 року застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22 червня 2006 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 шляхом підключення квартири мимо приладу обліку з ввідних запобіжників відкритою проводкою, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 0001537 від 22.06.2006р., який відповідач підписав, але будь-яких пояснень щодо порушення не надано. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ відповідно до акту, склала 866,76 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Окрім того, 20 лютого 2010 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення виконано скритою проводкою, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00108320 від 20.02.2010 р., який відповідачем був підписаний без будь-яких пояснень щодо порушення. Сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ відповідно до акту, склала 10546,65 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована.

Таким чином, встановлено, що з вини відповідача, який допустив порушення вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року, позивачу заподіяно матеріальних збитків на суму 11413,41 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, яким просить суд при розгляді справи в частині порушень ПКЕЕ за актом № 00081537 від 22.06.2006 року застосувати строки позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Позовна давність за порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії для населення, які виявлені 22 червня 2006 р. сплила 22 червня 2009 року. При цьому до суду із даним позовом позивач звернувся у липні 2010 року.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” предявлені щодо стягнення з відповідача збитків за порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлені за актом № 00081537 від 22.06.2006 року, оскільки із позовними вимогами про стягнення суми завданих збитків позивач звернувся після спливу строків позовної давності, а відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ суму завданих неправомірними діями відповідача збитків у розмірі 10546,65 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 105 грн. 46 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 суму завданих збитків у розмірі 10546 (десять тисяч пятсот сорок шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 105,46 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 у відділенні ЗАТ «Збербанк Росії» в м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя С.В. ЯРКІНА