Вирок № 123961943, 23.12.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/900/23

Номер провадження №1-кп-678-56/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який складений 30 червня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000000834, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копитинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого електромонтером у Комунальному некомерційному підприємстві «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої (її представник

як цивільного позивача) адвокат ОСОБА_7 ,

представник цивільних позивачів:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисники адвокати ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 08 березня 2023 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ Ізварине», на 307 км + 600 м, поблизу села Подільське Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил дорожнього руху), рухаючись по смузі руху зі сторони м. Хмельницького в напрямку до смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічний напрямок руху, а саме на праву смугу руху автодороги М-30 зі сторони смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області у напрямку до м. Хмельницького, де рухався автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого на пасажирських сидіннях перебували пасажири, де відбулося зіткнення передньою правою (боковою) частиною автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , із передньою частиною автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті зазначеного зіткнення автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини ліворуч у кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми живота, розриву брижі тонкої кишки з некрозом кишки, циркулярного неповного розриву сигмовидної кишки, неповного надриву діафрагми зліва, перитоніту, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, забою легень, переломів 6, 7 ребер грудної клітини зліва по лопатковій лінії та 7 ребра по лівій аксілярній лінії, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини, забою, садна шкіри лівого кульшового суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного шоку 1-2 степені, гострої постгеморагічної анемії, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно висновку експерта №248 від 21 квітня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, зміст якого полягає у наступному: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

2. Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України транспортні засоби повернути власникам (користувачам) і скасувати накладений на них арешт, запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили обвинуваченому не обирати, цивільні позови вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим, не бажає, щоб суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі, адже в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він перед нею вибачився та частково відшкодував шкоду, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак вона 4,5 місяці лежала у лікарні, перенесла 5 операцій, попереду ще декілька оперативних втручань, їй постійно необхідно приймати медичні препарати, які призначив лікар і вартість яких для неї є значною, тому наполягає на повному задоволенні заявленого нею цивільного позову як в частині матеріальної шкоди, так і моральної шкоди.

5. Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав її аргументи та зазначив, що цивільний позов є обґрунтованим і тому просить такий задовольнити.

6. Представник цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у заяві зазначила, що заявлені цивільні позови підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , як основного, так і додаткового, покладається на розсуд суду.

7. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і беззаперечно, щиро кається, під час допиту підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, жодним чином не оспорює їх, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, не хотів, щоб так сталось і дуже шкодує про наслідки дорожньо-транспортної пригоди та завдані потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, просить вибачення у потерпілої, готовий понести передбачену законом відповідальність і виконати покладені обов`язки, просить його суворо не карати і не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, адже має на утриманні двох малолітніх дітей, водійське посвідчення йому необхідне з метою в майбутньому відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду, таку частково вже відшкодував.

8. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 просить врахувати, що кваліфікацію дій обвинуваченого сторона захисту не оспорює, обвинувачений вину визнав повністю, щиро кається, шкодує щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вибачився перед потерпілою, кримінальне правопорушення вчинене з необережності, він офіційно працевлаштований, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тому просить його суворо не карати і призначити запропоноване прокурором покарання, однак іспитовий строк встановити в мінімальній межі, не позбавляти його права керування транспортними засобами та надати йому можливість заробити кошти з метою відшкодування завданої шкоди, щодо вирішення цивільних позовів врахувати аргументи відзиву.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

9. Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 08 березня 2023 року близько 10-11 год. рухався зі швидкістю близько 100 км./год. на автомобілі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з м. Хмельницького і біля с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості й під час обгону великогабаритного вантажного транспорту на не зовсім сухому асфальті відбувся занос його автомобіля і він, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, який рухався навпроти і також завершував маневр обгону, притиснувся до вказаного вантажного транспорту, проте скоріш за все вдарився об заднє колесо причепа і його занесло на смугу зустрічного руху, де й відбулось зіткнення із автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди добре не пам`ятає, однак жодним чином не оспорює виклад фактичних обставин, які встановив орган досудового розслідування і відображено у обвинувальному акті.

10. Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08 березня 2023 року близько 10 год. перебувала у салоні автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом був ОСОБА_13 , спереду на пасажирському сидінні був її чоловік ОСОБА_14 , вона сиділа на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони за водієм, а дружина водія ОСОБА_9 сиділа поруч із нею на задньому пасажирському сидінні справа.

Вони рухались зі сторони селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький.

ОСОБА_13 є досвідченим водієм і вони їхали не швидко, тому за дорожньою обстановкою вона не дуже слідкувала, був сонячний день і хороша видимість.

За мить до зіткнення побачила автомобіль, який виїхав на їх смугу руху і рухався прямо на них, після удару їх відкинуло на відбійник, після цього прибула швидка медична допомога, однак вона самостійно не могла вийти з автомобіля.

Через порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої їй завдані дуже значні тілесні ушкодження.

11. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину повністю, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також підтверджується наступними доказами.

12. 08 березня 2023 року складено рапорт працівника поліції згідно якого о 10 год. 09 хв. 08 березня 2023 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими лобове зіткнення автомобілів, троє постраждалих (а.с. 4 т. 3).

13. 08 березня 2023 року у період з 11 год. 20 хв. по 12 год. 55 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол з план-схемою і фототаблицею та встановлено, що транспортний засіб «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований у правому кюветі, передньою частиною до лісосмуги, транспортний засіб «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , розташований на проїжджій частині автодороги М-30. Погодні умови без опадів, ясно, асфальтобетонне покриття сухе, пора доби світла. У протоколі детально відображено встановлені під час огляду обставини (а.с. 5-18 т. 3).

14. У період з 20 по 21 квітня 2023 року проведена судово-медична експертиза ОСОБА_6 , про що складено висновок експерта №248 і у висновку експерта вказано виявлені у неї тілесні ушкодження, які відображені у формулюванні обвинувачення (а.с. 37-38 т. 3).

15. 07 квітня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/3259-ІТ згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувала в несправному стані. Несправності (пошкодження) системи полягають в деформації (згин площини у верхній частині) педалі приводу робочого гальма і блокуванні її робочого ходу деформованими кузовними частинами, відокремлені від автомобіля і пошкодженні блоку електронного керування антиблокувальної системи (АВS) робочої гальмівної системи, відокремлені від автомобіля головного гальмівного циліндра, разом із його компенсаційним бачком і кришкою вакуумного підсилювача гальмівного приводу, трубопроводами гідроприводу робочої гальмівної системи, які конструктивно розташовувались в моторному відсіку та руйнуванні гнучкого гумового шланга системи з боку переднього правого колеса автомобіля (п. 1). Встановлені на момент дослідження несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , носять аварійний характер і виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, доступними на момент експертного огляду методами дослідження встановлено, що ознак, які б могли свідчити про непрацездатність даної системи досліджуваного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (п. 2) (а.с. 70-76 т. 3).

16. 15 травня 2023 року складено протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 згідно з яким встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с. 95-97 т. 3).

17. 09 червня 2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надано викопіювання з Схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварине км 307 + 010 км 308 + 620, де зазначено розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки (а.с. 112-114 т. 3).

18. 15 червня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/102-23/10836-ІТ за змістом якого:

в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами пп. 10.1, 12.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено (п. 1);

технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , у водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , забезпечувалась виконанням ним вимог пп. 12.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру (п. 3);

водій автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (п. 4);

в діях водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 5) (а.с. 120-123 т. 3).

19. Враховуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

20. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

21. Законодавець у санкції ч. 2 ст. 286 КК України визначив покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22. ОСОБА_4 повністю і беззаперечно визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, готовий понести призначене покарання, шкодує про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода і потерпілій внаслідок цього спричинено тяжкі наслідки для її здоров`я, попросив вибачення у потерпілої, частково відшкодував завдану шкоду, працює у Комунальному некомерційному підприємстві «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на посаді електромонтера з 12 жовтня 2021 року і за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується за місцем проживання, органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога, інвалідність відсутня, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, за змістом досудової доповіді Хмельницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низький, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 178-183 т. 1, а.с. 184-213 т. 2, а.с. 57-58, 108-111 т. 3).

23. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

24. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілої про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої шкоди і необхідність її відшкодування у майбутньому, досудову доповідь, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк ближче до мінімальної межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

25. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26. Законодавець передбачив у ч. 2 ст. 286 КК України, що суд може призначити обвинуваченому й додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.

У даній справі встановлено, що обвинувачений має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює електромонтером, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи, раніше не судимий, матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зі слів є єдиною особою у сім`ї, яка має право керувати транспортним засобом, тому суд приходить до висновку про можливість не позбавляти його права керування транспортними засобами, адже це для нього буде додатковою можливістю заробити кошти з метою відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

При ухваленні рішення щодо додаткового покарання суд враховує й те, що на застосуванні вказаного додаткового покарання наполягав лише прокурор, водночас, ні потерпіла і її представник, ні цивільні позивачі і їх представник на цьому не акцентували уваги, розуміючи необхідність обвинуваченому заробити кошти з метою майбутнього відшкодування завданої шкоди, а у разі позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами можливість додаткового заробітку буде суттєво утруднена в умовах реалій сьогодення.

27. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

28. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана, запобіжний захід не обирався.

29. Питання про речові докази (а.с. 19 т. 3) суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучені транспортні засоби слід повернути власникам / законним володільцям, а накладений ухвалою слідчого судді (а.с. 23 т. 3) арешт слід скасувати.

30. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування (а.с. 69, 78, 119 т. 3).

31. При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступне.

32. Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1). Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5).

33. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2).

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

34. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як зазначено в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

35. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз. 2 ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

36. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (абз. 1-2 п. 3). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9).

37. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається згідно вимог ЦПК України, тому при вирішенні питання про судові витрати діє ст. 141 ЦПК України.

а) цивільний позов ОСОБА_6 (а.с. 77-88 т. 1)

38. 26 липня 2023 року ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за змістом якого вона є потерпілою у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала численні тяжкі тілесні ушкодження.

У період з 08 по 12 березня 2023 року ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області і за цей період їй 8 та 10 березня 2023 року проведено дві операції їй зшито пошкодження сигмовидної кишки та діафрагми, видалено 2,5 м. тонкого кишківника.

У період з 12 по 20 березня 2023 року, з 11 по 26 квітня 2023 року ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради».

За період перебування у лікарні ОСОБА_6 витратила значні кошти на лікування, частину з яких вимушена була позичити.

ОСОБА_6 оплачувала також донорів крові, доглядальницю після другої та третьої операції, оскільки стан здоров`я не дозволяв обслуговувати себе саму, вона була лежачою і потребувала постійного догляду сторонніх осіб, доглядальниці позмінно жили із нею протягом трьох місяців, оскільки вона потребувала стороннього догляду.

Удома її також відвідували лікарі та медсестри для додаткових консультацій та проведення маніпуляцій, що також оплачувалось окремо.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 схудла на 25 кг, оскільки їжа не засвоювалась в організмі, лише з кінця червня 2023 року вона почала вставати та знову вчитись ходити, до сьогодні вона не може займатися домашнім господарством та вийти з дому, оскільки процеси травлення до сьогодні так і не налагоджені.

Загальний розмір витрат на лікування ОСОБА_6 склав 117688,53 грн. ліки, медичне обладнання та препарати.

ОСОБА_6 встановлено ІІ групу інвалідності та протипоказано помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 злочину їй завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, завданих їй ушкодженням здоров`я та в душевних стражданнях, яких зазнала через його протиправну поведінку.

В момент отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перенесла сильний фізичний біль, декілька днів була без свідомості в реанімації, пережила сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє життя та здоров`я, за майбутнє в цілому.

У неї тривожність за її майбутнє зберігається до цього часу, адже їй постійно необхідно проводити підтримуючі медичні процедури.

Через те, що ходила понад місяць зі стомою, змушена була повністю обмежити коло спілкування, не відвідувала заплановані зустрічі, соромилась зовнішнього вигляду, змушена дотримуватись специфічної дієти, через це мала пригнічений емоційний стан.

ОСОБА_6 вимушена була проходити тривале, складне та болісне лікування під час якого постійно потребувала сторонньої допомоги.

Наслідки перенесених трьох операцій призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну (страждає на безсоння), швидку втомлюваність, пасивність, знижений настрій та пригніченість, дратівливість, чутливість, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, настороженість, тривога з приводу майбутнього.

ОСОБА_6 внаслідок обставин отримання тяжких тілесних ушкоджень досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, порушені її плани на майбутнє.

ОСОБА_6 зазначає, що згідно п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності (ІІ група інвалідності) становить 18 мінімальних заробітних плат 120600,00 грн., а згідно ст. 26-1 цього ж Закону страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс» (далі ПрАТ «СК «Євроінс») солідарно на її користь матеріальну шкоду в сумі 238288,53 грн., моральну шкоду в сумі 500000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 18500,00 грн.

39. 29 листопада 2024 року в суді ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити, підтвердила факт сплати ОСОБА_4 їй 125700,00 грн.

40. ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_15 визнав частково розмір матеріальної шкоди визнає, розмір моральної шкоди визнає на суму 100000,00 грн., не оспорює надані документи, якими підтверджуються витрати потерпілої на її лікування, підтримує аргументи, які зазначені у відзиві (а.с. 182-183 т. 2).

У відзиві захисник (представник) обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_6 за цей час 125700,00 грн., з них 119144,26 грн. матеріальної шкоди, а решта 6555,73 грн. моральна шкода.

Решту заявленої матеріальної шкоди слід стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс».

41. 02 листопада 2023 року і 18 листопада 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс» подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_6 (а.с. 237-241 т. 1, а.с. 153-156 т. 2).

За змістом відзиву цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 ще не настала, оскільки відсутнє судове рішення про визнання його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке набрало законної сили, цивільний позивач ОСОБА_6 всупереч встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку не зверталась до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про страхове відшкодування чи будь-якими іншими документами.

ПрАТ «СК «Євроінс» проаналізовано надані ОСОБА_6 медичні та розрахункові документи і встановлено, що розмір обґрунтованих та документально підтверджених закладом охорони здоров`я витрат на лікування складає 14821,19 грн.

З урахуванням положень п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування, пов`язане зі стійкою втратою працездатності для цивільного позивача ОСОБА_6 може скласти 120600,00 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс» зазначило, що лише за умови дотримання визначеної законодавством процедури звернення ОСОБА_6 до страховика, загальний розмір страхового відшкодування, з урахуванням моральної шкоди, може скласти: 120600,00 + 14821,19) * 5% = 142192,25 грн.

Разом з тим, оскільки визначені законодавством умови ОСОБА_6 не було дотримано, просять в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс» відмовити.

42. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

43. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

44. 20 січня 2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс» та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АР3666464 відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 160000,00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн. (а.с. 27, 64, 116, 195 т. 1, а.с. 145 т. 2, а.с. 25 т. 3).

45. Суд у даній справі ухвалює обвинувальний вирок, яким встановлює вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже внаслідок порушення ним, як водієм, правил безпеки дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода і потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

46. Враховуючи положення ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дані полісу №АР3666464 від 20 січня 2023 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08 березня 2023 року, є страховим випадком, тому настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

47. Разом з тим, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Євроінс» існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

48. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

49. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року в справі №465/4621/16-к зробила висновок, що для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

50. У межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини дорожньо-транспортної пригоди, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмета доказування.

У цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

51. Зважаючи на зазначене, суд відхиляє доводи ПрАТ «СК «Євроінс» про необхідність звернення ОСОБА_6 до страхової компанії після набрання вироком суду у даній справі і лише після цього можливість страховиком розгляду питання про наявність підстав для страхового відшкодування, адже такий підхід призведе до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання права потерпілої ОСОБА_6 на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого ст. 128 КПК України.

52. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За змістом п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить, зокрема, у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

53. Законодавець у ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установив з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 гривень.

54. ОСОБА_6 надала наявні у неї чеки і квитанції із аптек про купівлю лікарських препаратів та необхідного їй для лікування медичного обладнання (а.с. 94-115 т. 1, а.с. 6-27 т. 2), а також виписки із медичних карт стаціонарного хворого, консультаційні висновки спеціаліста, довідки з прийому у лікарів (а.с. 89, 90, 91, 93 т. 1).

ОСОБА_4 належність і допустимість наданих потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_6 чеків і квитанцій не оспорював.

Інші учасники справи також жодним чином не ставили ці документи під сумнів.

За цих обставин суд відхиляє доводи ПрАТ «СК «Євроінс», що ОСОБА_6 надала не належні докази, якими підтверджуються розмір її витрат на лікування, а обґрунтованим розміром її витрат на лікування є лише витрати на лікування на суму 14821,19 грн., адже належного обґрунтування такої позиції відзив страхової компанії не містить.

55. 06 липня 2023 року видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №364908 згідно якої ОСОБА_6 пройшла огляд і їй встановлено другу групу інвалідності на строк до 01 серпня 2024 року. Висновок про умови та характер праці протипоказано помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці (а.с. 92 т. 1).

56. Зважаючи на зміст п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_6 , як особа, якій встановлено ІІ групу інвалідності, має право на мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності як потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку, що становить 120600,00 грн. (18 * 6700,00).

57. ОСОБА_6 у позовній заяві просила суд стягнути з ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Євроінс» солідарно матеріальну та моральну шкоду, судові витрати.

Із змісту позову випливає, що ОСОБА_6 просить стягнути матеріальну шкоду з цивільних відповідачів в межах, визначених нормами законодавства України, зокрема, ОСОБА_6 зазначила, що розмір витрат на лікування склав 117688,53 грн., а страхове відшкодування, яке їй має бути виплачене ПрАТ «СК «Євроінс» на підставі п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить 120600,00 грн.

Таким чином, у позовній заяві ОСОБА_6 загальну суму матеріальної шкоди визначила в розмірі 238288,53 грн. (117688,53 + 120600,00).

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 сплатив їй 125700,00 грн.

ОСОБА_4 у відзиві також зазначив, що сплатив ОСОБА_6 125700,00 грн., зокрема, матеріальну шкоду у сумі 119144,26 грн., а решта матеріальної шкоди має бути стягнута з ПрАТ «СК «Євроінс» (хоча підрахунок ОСОБА_4 не наведений, але шляхом математичного обчислення випливає, що на погляд ОСОБА_4 із ПрАТ «СК «Євроінс» має бути стягнуто 119144,26 грн. (238288,53 119144,26)).

Однак, позиція ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_6 саме 119144,26 грн. суперечить позиції ОСОБА_6 , яка викладена у її позовній заяві, оскільки вона фактично просить стягнути із ПрАТ «СК «Євроінс» 120600,00 грн.

За цих обставин, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у ст. 13 ЦПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_6 не змінювала зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що:

на підставі п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню страхове відшкодування, пов`язане зі стійкою втратою працездатності у розмірі 120600,00 грн.;

із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 мало б бути стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 117688,53 грн.

Однак, оскільки ОСОБА_4 на стадіях досудового розслідування і судового розгляду добровільно відшкодував ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду на суму 117688,53 грн., тому в цій частині немає підстав для задоволення позовних вимог до нього.

Суд не закриває провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, адже ні ОСОБА_6 , ні її представник адвокат ОСОБА_7 не зазначали про відсутність предмета спору, а навпаки наполягали на розгляді і задоволенні позовних вимог, тому з цих підстав суд саме відмовляє в цій частині ОСОБА_6 в позові.

58. Суд погоджується із ОСОБА_6 , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних страхом та переживаннями, болем, дискомфортом та незручностями внаслідок отриманих тяжких травм, їх довготривале лікування, відчуттям безпорадності, що пов`язано у потребі сторонньої допомоги та завдання клопоту іншим, втратою психологічної впевненості та рівноваги через порушення сталого побуту та життєвих зв`язків, пережиті страждання вплинули та продовжують впливати на її психоемоційний стан.

Детальні аргументи спричиненої моральної шкоди наведені у позовній заяві, а також озвучені потерпілою під час її допиту 29 листопада 2024 року.

Суд не має будь-яких сумнівів у тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла дійсно зазнала моральної шкоди, адже у її житті дійсно відбулись вимушені негативні зміни, порушено звичайний ритм її життя, вона втратила душевний спокій, наслідки вказаної події вона відчуває донині і відчуватиме ще тривалий час, адже постійно приймає ліки, в майбутньому очікує оперативних втручань.

Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних ОСОБА_6 моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 , має становити 400000,00 грн., такий розмір не є завищеним, буде достатнім для розумного задоволення її потреб, як потерпілої особи, не призведе до її збагачення.

59. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_6 кошти в сумі 125700,00 грн., з яких судом визначено, як матеріальну шкоду 117688,53 грн., тому решта сплачених ним коштів має бути врахована як моральна шкода, зокрема, 8011,47 грн. (125700,00 117688,53).

У зв`язку із цим, сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , становить 391988,53 грн. (400000,00 8011,47).

60. Як зазначено у ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи положення вказаної норми закону, з ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 11914,43 грн., зокрема: (120600,00 + 117688,53) * 5%.

61. Відповідно до договору про надання правової допомоги №034/23 від 24 липня 2023 року Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Руденко та партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_7 (об`єднання) та ОСОБА_6 (клієнт) уклали вказаний договір за яким об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (представництво інтересів) клієнту у, зокрема, Летичівському районному суді Хмельницької області по справі за цивільним позовом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно п. 1.1 додатку до договору про надання правової допомоги №034/23 від 24 липня 2023 року клієнт сплачує на користь об`єднання гонорар у фіксованому розмірі в суді першої інстанції 18500,00 грн. (а.с. 118-121 т. 1).

62. За змістом позовних вимог ОСОБА_6 ціна позову становить 738288,53 грн. (238288,53 + 500000,00).

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, стягнувши з ОСОБА_4 391988,53 грн. моральної шкоди (53,09% від ціни позову, зокрема: 391988,53 / 738288,53 * 100).

Із ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_6 слід стягнути 120600,00 грн. матеріальної шкоди, 11914,43 грн. моральної шкоди, всього 132514,43 грн. (17,95% від ціни позову, зокрема: 132514,43 / 738288,53 * 100).

63. За цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності, на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53,09%, а саме - 9821,65 грн. (18500,00 * 53,09 / 100), а з ПрАТ «СК «Євроінс» в розмірі 17,95%, а саме - 3320,75 грн. (18500,00 * 17,95 / 100).

б) цивільний позов ОСОБА_8 (а.с. 19-21, 50-55, 128 т. 1, а.с. 100-101, 118-119, 180 т. 2)

64. 17 липня 2023 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка подана його представником адвокатом ОСОБА_10 , та неодноразово була уточнена, за змістом якої ОСОБА_8 не є потерпілим у кримінальному провадженні, однак в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення належний йому автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , який придбаний 07 липня 2022 року, зазнав пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс», однак страхова сума за шкоду майну не покриває завданої матеріальної шкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 завдано не лише матеріальної шкоди, але й моральної, адже він отримав незначне ушкодження здоров`я, а його дружина ОСОБА_9 лікувалась, він є особою пенсійного віку, його фактично новий автомобіль, придбаний за 6 місяців до вказаної події, знищений.

Експертом не було надано оцінку залишків транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , тому була досягнута домовленість із стороною захисту щодо визначення вартості цих залишків в розмірі 200000,00 грн. та зменшення суми заявлених вимог на вказану суму.

За цих обставин ОСОБА_8 просить суд:

стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1370431,97 грн. майнової шкоди, 50000,00 грн. - моральної шкоди;

стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс» на його користь 156800,00 грн. майнової шкоди;

стягнути пропорційно задоволених вимог з ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Євроінс» на його користь 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу;

залишки транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишити за власником цивільним позивачем ОСОБА_8 .

65. 02 листопада 2023 року і 18 листопада 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс» подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_8 (а.с. 191-194 т. 1, а.с. 140-143 т. 2).

За змістом відзиву просять в позові відмовити, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 ще не настала, адже відсутнє судове рішення про визнання його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке набрало законної сили.

15 березня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс» отримано повідомлення ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, а також заяву про страхове відшкодування.

15 травня 2023 року уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що складено акт.

24 травня 2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс» оцінювачем складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , до його пошкодження складає 1683047,00 грн., вартість відновлювального ремонту (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 2419795,18 грн., вартість матеріального збитку дорівнює 1683047,00 грн.

12 липня 2024 року експертом складено висновок за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 2607579,32 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає 1557623,84 грн. (дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження).

Однак, питання про вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП, тобто його залишкової / утилізаційної вартості, експертом не вирішувалося.

З огляду на перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , проведення відповідного ремонту є економічно недоцільним, а тому розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до його пошкодження (до ДТП).

24 травня 2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс» оцінювачем було виконано дослідження вартості придатних залишків і встановлено, що вартість транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП склала 683226,16 грн.

Отже, зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу ОСОБА_8 , шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП, тобто мала б бути розрахована таким чином: 1557623,84 (вартість транспортного засобу до ДТП згідно висновку експерта) 683226,16 = 874397,68 грн.

У зв`язку із тим, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за фізично знищений автомобіль ОСОБА_8 перевищує встановлену полісом страхову суму за шкоду, заподіяну майну третьої особи, тобто 160000,00 грн., незалежно від того, які результати товарознавчого дослідження враховувати (вартість матеріального збитку, яка дорівнює вартості транспортного засобу до ДТП), страхове відшкодування здійснюється в межах цієї суми та підлягає зменшенню на розмір безумовної франшизи 3200,00 грн.

Відтак, у разі встановлення судом настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_4 у даній ДТП, сума страхового відшкодування для ОСОБА_8 за шкоду, заподіяну його майну, не може перевищувати 156800,00 грн.

66. 14 і 29 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подала заперечення на відзив ПрАТ «СК «Євроінс» та заяву на відзив у яких просила відхилити доводи відзиву, адже згідно постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21 відсутність судового рішення в кримінальному провадженні, яким встановлена вина водія у вчиненні ДТП, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 125-127, 173-174 т. 2).

67. ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково розмір матеріальної шкоди визнає, розмір моральної шкоди визнає на суму 10000,00 грн., просить стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс» 156800,00 грн., підтримує аргументи, які зазначені у відзиві (а.с. 182-183 т. 2).

68. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

69. Аргументи ПрАТ «СК «Євроінс» щодо необхідності цивільному позивачу ОСОБА_8 спочатку отримати судове рішення, яким констатовано винуватість ОСОБА_4 , та лише після цього отримати страхове відшкодування, суд відхиляє з тих же підстав, як і щодо цивільного позову ОСОБА_6 , при цьому зважаючи також і на постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21.

70. 07 липня 2022 року між ПП «Торговий дім «Євромоторс» (продавець) і ОСОБА_8 (покупець) укладено договір №ЕМ-А0182 купівлі-продажу автомобіля згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар: автомобіль «Subaru Outback», 2022 року випуску, ціна автомобіля складає 1297000,00 грн. (а.с. 24-26, 59-62 т. 1).

71. ТСЦ 0546 видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_8 є власником автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 03 вересня 2022 року (а.с. 24, 58 т. 1).

72. 08 березня 2023 року складено акт прийому-передачі транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання згідно з яким слідчий здійснив тимчасове затримання транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: тотальне розбиття та деформація передньої частини автомобіля (а.с. 26, 63 т. 1)

73. 15 березня 2023 року ОСОБА_8 подав до ПрАТ «СК «Євроінс» повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи, пояснення до повідомлення про обставини ДТП, заяву про страхове відшкодування (а.с. 196-200 т. 1).

74. 15 травня 2023 року аварійним комісаром складено протокол (акт) огляду транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , вказано виявлені пошкодження, виготовлено фототаблицю (а.с. 201-205 т. 1).

75. 24 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ «Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс» складено звіт №23897 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та встановлено вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки 1683047,00 грн. При цьому, у звіті вказано, що вартість відновлювального ремонту становить 2419795,18 грн. (а.с. 206-219 т. 1).

76. 24 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ «Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс» складено висновок вартості придатних залишків №23897/1 згідно з яким вартість транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , у пошкодженому стані складає 683226,16 грн. (а.с. 220-229 т. 1, а.с. 146-150 т. 2).

77. 12 липня 2024 року на підставі ухвали суду від 17 листопада 2023 року складено висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №3210-3215/23-26 (а.с. 48-86 т. 2) за змістом якого:

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 березня 2023 року, складає 2607579,32 грн.;

розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 березня 2023 року, складає 1557623,84 грн.;

величина втрати товарної вартості автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 166608,13 грн.;

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті пошкодження, складає 2607579,32 грн., яка є більшою ринкової вартості даного транспортного засобу на момент пошкодження 08 березня 2023 року 1557623,84 грн., тому відновлювати транспортний засіб з економічної точки зору є економічно недоцільним (необґрунтованим).

78. Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У даній справі 08 березня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, що встановлює суд даним вироком.

Водночас, відповідно до полісу №АР3666464 від 20 січня 2023 року страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160000,00 грн., розмір франшизи складає 3200,00 грн.

У зв`язку із цим із ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 156800,00 грн. страхового відшкодування.

Водночас, решту майнової шкоди, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, підлягає стягненню згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України із винної особи, тобто з ОСОБА_4 .

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 1370431,97 грн. майнової шкоди.

Суд враховує те, що проведений представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 розрахунок суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, ОСОБА_4 не оспорював, її визнав в повному обсязі.

79. Суд погоджується із ОСОБА_8 , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, адже через це йому спричинено незначну шкоду здоров`ю, а його дружина ОСОБА_9 перебувала на лікуванні, йому емоційно важко сприйняти повне знищення практично нового транспортного засобу, внаслідок цього у його житті відбулись вимушені негативні зміни, порушено звичайний ритм його життя, він втратив душевний спокій і позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом.

Сукупність цих обставин свідчить про наявність підстав для стягнення моральної шкоди на його користь з ОСОБА_4 , як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних ОСОБА_8 моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 , має становити 30000,00 грн.

80. Відповідно до договору №12/07/01 про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року адвокатське бюро «Грабік Олени» в особі керуючого бюро адвоката ОСОБА_10 (адвокат) та ОСОБА_8 (клієнт) уклали договір, предметом якого, зокрема, є представництво інтересів клієнта в будь-якому статусі у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, в тому числі, в межах кримінального провадження №1202324300000834 від 08 березня 2023 року, а також і інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар адвоката за підготовку та подачу цивільного позову у межах кримінального провадження та представництво у суді першої інстанції складає 20000,00 грн. (а.с. 69-73 т. 1).

81. За змістом позовних вимог ОСОБА_8 ціна позову становить 1577231,97 грн. (1370431,97 + 50000,00 + 156800,00).

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 1370431,97 грн. матеріальної шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди (88,79% від ціни позову, зокрема: (1370431,97 + 30000,00) / 1577231,97 * 100)).

Із ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_8 слід стягнути 156800,00 грн. матеріальної шкоди (9,94% від ціни позову, зокрема: 156800,00 / 1577231,97 * 100).

82. 17 листопада 2023 року ухвалою суду за клопотанням представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 призначено транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу (а.с. 31-33 т. 2).

Згідно акта здачі-приймання висновку експерта від 12 липня 2024 року загальна вартість експертизи становить 12116,48 грн. (а.с. 45 т. 2).

83. За цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності, на користь ОСОБА_8 : підлягають стягненню судові витрати:

з ОСОБА_4 , зокрема: 1) на професійну правничу допомогу в розмірі 88,79%, а саме 17758,00 грн. (20000,00 * 88,79 / 100); 2) на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 88,79% від вартості експертизи - 10758,22 грн. (12116,48 * 88,79 / 100);

з ПрАТ «СК «Євроінс», зокрема: 1) на професійну правничу допомогу в розмірі 9,94%, а саме 1988,00 грн. (20000,00 * 9,94 / 100); 2) на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 9,94% від вартості експертизи - 1204,38 грн. (12116,48 * 9,94 / 100).

в) цивільний позов ОСОБА_9 (а.с. 129-131 т. 1)

84. 19 вересня 2023 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_10 , за змістом якої ОСОБА_9 не є потерпілою у кримінальному провадженні, хоча під час досудового розслідування набувала такий статус, згідно висновку експерта їй спричинено легкі тілесні ушкодження, але внаслідок отриманих ушкоджень неодноразово перебувала на лікуванні і була непрацездатною 35 днів: у період з 08 по 31 березня 2023 року, у період з 14 по 24 серпня 2023 року, розмір витрат на лікування склав 36094,03 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс» і згідно полісу №АР3666464 страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 320000,00 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_9 перебувала на лікуванні, просить на підставі ст.ст. 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути із ПрАТ «СК «Євроінс» 36094,03 грн. витрат, понесених на лікування та 7616 грн. страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням.

ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано моральну шкоду, адже тривалий час лікувалась, це вплинуло на хід її життя, тому просить стягнути з ОСОБА_4 100000,00 грн.

ОСОБА_9 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. й просить їх стягнути пропорційно задоволених вимог з ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «Євроінс».

85. 03 листопада 2023 року і 18 листопада 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс» подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_9 (а.с. 248-253 т. 1, а.с. 161-165 т. 2).

За змістом відзиву просять в позові відмовити, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 ще не настала, адже відсутнє судове рішення про визнання його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яке набрало законної сили, ОСОБА_9 всупереч встановленому законом порядку не зверталась до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про страхове відшкодування.

Документами, що підтверджують витрати та необхідність їх здійснення є виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою №027/о, виписний епікриз (підтверджує факт отримання потерпілим ушкоджень здоров`я внаслідок ДТП, визначає, які саме було отримано ушкодження та які надано рекомендації щодо лікування) та листок лікарських призначень за формою №003-4/о (підтверджує необхідність понесених витрат на лікування у тому обсязі, який заявлено потерпілим).

Однак, ці документи ОСОБА_9 не надала, як не надала відомості про медичні призначення певних лікарських засобів, виробів медичного призначення, у наданій цивільним позивачем виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 серпня 2023 року такі відомості відсутні.

Надані ОСОБА_9 виписки з банківського рахунку є розрахунковим документом, але списання грошових коштів не розкриває переліку тих чи інших лікарських засобів, виробів медичного призначення, які начебто купувалися або мали купуватися цивільним позивачем для свого лікування.

Належними та допустимими доказами мали б бути фіскальні чеки закладів охорони здоров`я, аптек із зазначенням конкретних товарних позицій та цін на них.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_9 не надала доказів на підтвердження понесення витрат на своє лікування у розмірі 36094,03 грн., просять в позові відмовити.

Згідно наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 серпня 2023 року ОСОБА_9 була непрацездатною 35 днів, тому можлива страхова виплата у зв`язку із ушкодженням здоров`я відповідно до п. 24.2, п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може становити 7816,66 грн.

86. 14 і 29 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подала заперечення на відзив ПрАТ «СК «Євроінс» та заяву на відзив у яких просила відхилити доводи відзиву, адже згідно постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21 відсутність судового рішення в кримінальному провадженні, яким встановлена вина водія у вчиненні ДТП, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Страхова компанія фактично визнає частину позовних вимог щодо виплати суми страхового відшкодування для цивільного позивача за шкоду, заподіяну його здоров`ю, однак є незрозумілим чому просять відмовити в позові, тому наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 128-130, 177-178 т. 2).

87. ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково розмір моральної шкоди визнає на суму 10000,00 грн., просить стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс» матеріальну шкоду, витрати на правничу допомогу просить стягнути пропорційно з нього та страхової компанії, підтримує аргументи, які зазначені у відзиві (а.с. 182-183 т. 2).

88. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

89. Аргументи ПрАТ «СК «Євроінс» щодо необхідності цивільному позивачу ОСОБА_9 спочатку отримати судове рішення, яким констатовано винуватість ОСОБА_4 , та лише після цього отримати страхове відшкодування, суд відхиляє з тих же підстав, як і щодо цивільних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , при цьому зважаючи також і на постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21.

90. У період з 20 по 21 квітня 2023 року проведена судово-медична експертиза ОСОБА_9 (прізвище відображено так, як у висновку експерта), про що складено висновок експерта №250 згідно з яким у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, садна шкіри передньої поверхні грудної клітини, садна шкіри передньої поверхні правого кульшового суглобу, підшкірної гематоми передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які виникли від дії на тіло ОСОБА_9 тупих твердих предметів, та при ударі тілом останньої об такі, якими могли бути конструктивні виступаючі частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, цілком могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_9 могла знаходитися в якості пасажира легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 08 березня 2023 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я та мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 45-46 т. 3).

91. 28 серпня 2023 року ОСОБА_9 лікарем видана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) за змістом якої 08 березня 2023 року потрапила у ДТП, де отримала травми. Знаходилась на лікуванні у ряду лікарів. Була непрацездатною з 08 по 31 березня 2023 року, з 14 по 24 серпня 2023 року (а.с. 136, 137-142 т. 1).

92. Факт перебування ОСОБА_9 на лікуванні у період з 08 по 09 березня 2023 року також підтверджується довідкою-розрахунком Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 30 травня 2023 року (а.с. 107 т. 3).

93. На підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_9 надала виписки зі свого та ОСОБА_8 особових рахунків (а.с. 143-160 т. 1).

94. Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Як зазначено у п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (абз. 1). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я (абз. 3).

95. Із наведених положень випливає, що для відшкодування страховою компанію витрат, які здійснені на лікування потерпілого, мають бути надані належні документи.

Однак, ОСОБА_9 надала лише банківські виписки із свого та ОСОБА_8 рахунків із яких неможливо встановити факт здійснення витрат на лікування, адже в переважній більшості описом операції є «переказ з картки на карту».

Дійсно, у виписках наявні відомості про придбання товару у різних аптеках, водночас, дані про конкретний товар (ліки, медичне обладнання, тощо) відсутні.

96. За цих обставин, суд погоджується із твердженням відзиву ПрАТ «СК «Євроінс», що належними та допустимими доказами для здійснення відшкодування мали б бути фіскальні чеки закладів охорони здоров`я, аптек із зазначенням конкретних товарних позицій та цін на них, проте матеріали справи таких документів не містять.

Суд, не маючи сумнівів у тому, що ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дійсно отримала тілесні ушкодження і перебувала на лікуванні, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та медичними документами, позбавлений можливості об`єктивно встановити, що на її лікування дійсно витрачені кошти в розмірі 36094,03 грн., тому її позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

97. У п. 24.2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Згідно з п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

98. ОСОБА_9 у період з 08 по 31 березня 2023 року, з 14 по 24 серпня 2023 року була непрацездатною, тобто 35 днів.

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установив з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 гривень.

Тобто, на підставі п. 24.2, п. 24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата ОСОБА_9 у зв`язку із ушкодженням її здоров`я становитиме: (6700 * 1/30) * 35 = 7816,67 грн.

Дана сума й підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_9 .

99. Суд погоджується із ОСОБА_9 , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, адже через це їй спричинено шкоду здоров`ю вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, перебувала на лікуванні, внаслідок цього у її житті відбулись вимушені негативні зміни, порушено звичайний ритм життя, втрачено душевний спокій.

Сукупність цих обставин свідчить про наявність підстав для стягнення моральної шкоди на її користь з ОСОБА_4 , як з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Враховуючи характер, тривалість та глибину заподіяних ОСОБА_9 моральних страждань, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 , має становити 40000,00 грн.

100. Відповідно до договору №12/07/02 про надання правової допомоги від 12 липня 2023 року адвокатське бюро «Грабік Олени» в особі керуючого бюро адвоката ОСОБА_10 (адвокат) та ОСОБА_9 (клієнт) уклали договір, предметом якого, зокрема, є представництво інтересів клієнта в будь-якому статусі у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, в тому числі, в межах кримінального провадження №1202324300000834 від 08 березня 2023 року, а також і інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар адвоката за підготовку та подачу цивільного позову у межах кримінального провадження та представництво у суді першої інстанції складає 20000,00 грн. (а.с. 164-166 т. 1).

101. За змістом позовних вимог ОСОБА_9 ціна позову становить 143910,70 грн. (100000,00 + 36094,03 + 7816,67).

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково.

Із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 слід стягнути 40000,00 грн. моральної шкоди (27,80% від ціни позову, зокрема: 40000,00 / 143910,70 * 100).

Із ПрАТ «СК «Євроінс» на користь ОСОБА_9 слід стягнути 7816,67 грн. матеріальної шкоди (5,43% від ціни позову, зокрема: 7816,67 / 143910,70 * 100).

102. За цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності, на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27,80%, а саме 5560,00 грн. (20000,00 * 27,80 / 100), а з ПрАТ «СК «Євроінс» в розмірі 5,43%, а саме 1086,00 грн. (20000,00 * 5,43 / 100).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 128-129, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 391988,53 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі в розмірі 9821,65 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 120600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 11914,43 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3320,75 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1370431,97 грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17758,00 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 10758,22 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 156800,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1988,00 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1204,38 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5560,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 7816,67 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1086,00 грн.

Речові докази:

автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 і постановою слідчого від 08 березня 2023 року переданий на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУПН в Хмельницькій області (вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницький) повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 і постановою слідчого від 08 березня 2023 року переданий на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУПН в Хмельницькій області (вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницький) повернути власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт на автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року (справа №686/6318/23, провадження №1-кс/686/2162/23).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 5259,82 грн., зокрема:

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/3262-ІТ від 06 квітня 2023 року) 1510,24 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/3259-ІТ від 07 квітня 2023 року) 2076,58 грн.;

судова автотехнічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/102-23/10836-ІТ від 15 червня 2023 року) 1673,00 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1