Рішення № 1239603, 25.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07

Справа № 15/621-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії

до відповідача Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 3293 грн. 90 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калантаєнко С.В., довіреність б/н від 18.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3293 грн. 90 коп. боргу, в т.ч. 3053 грн.78 коп. основного боргу по договору №86 від 21.02.2003р. про надання послуг електрозв‘язку, 83 грн. 34 коп. пені, 1 грн. 00 коп. 3 % річних та 155 грн. 78 коп. інфляційних збитків.

Позивач, на виконання ухвали суду від 26.11.2007р. та від 13.12.2007р., подав докази в підтвердження повноважень начальника ЦЕЗ №5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви, які були долучені до матеріалів справи. Крім цього, позивачем подані рахунки, що виставлялися відповідачу, які були оглянуті судом та також долучені до справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання вдруге не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення справи, направлялася відповідачу на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві. Вказані ухвали з даної адреси поштовим відділенням зв‘язку до суду повернуті не були. Таким чином, оскільки відповідач про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №86 від 21.02.2003р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач за період квітень – вересень 2007р. за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 20.09.2007р. склала 3053 грн.78 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №86 від 21.02.2003р. на суму 3053 грн.78 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 3053 грн.78 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №86 від 21.02.2003р. позивач просить стягнути з відповідача 1 грн. 00 коп. 3 % річних та 155 грн. 78 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 83 грн. 34 коп. за квітень - вересень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №86 від 21.02.2003р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 83 грн. 34 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго» (Сумська область, м. Тростянець, вул. 50 років СРСР 1Б, код 32118136) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії (Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 3053 грн.78 коп. вартості послуг електрозв’язку, 83 грн. 34 коп. пені, 1 грн. 00 коп. 3 % річних та 155 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 25.12.07 р.