Рішення № 123960182, 23.12.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6339/24

Провадження №: 2/755/4482/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат 65 822,44 грн.; понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 430,00 грн.; покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2021 о 11 год. 28 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Глибочицька, 12, на регульованому перехресті з Глибочицького проїзду здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_2 , який рухався по Глибочицькому проїзду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 8.7.3е ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що підтверджує відповідь страховика. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота», держномер НОМЕР_2 складає 67 252,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР200513066 з терміном дії - з 21.08.2020 до 20.08.2021. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 15.09.2021 № 3.1-01-б/33512 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 430,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали суду, з копією позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач отримав 17.05.2024

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивач отримав 25.04.2024.

18.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач посилається на те, що вимоги позивача засновуються на факті здійснення ним виплати відшкодування потерпілій особі, ОСОБА_2 , в розмірі 65 822,44 грн. на підставі п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У той же час, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота», держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , складає 67 252,44 грн. При цьому, у позовній заяві позивачем не було обґрунтовано невідповідність розміру сплаченого ним відшкодування та вказаною ним вартістю ремонтних робіт пошкодженого автомобіля потерпілої особи. Більше того, позовна заява не містить жодного обґрунтування саме такої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 . У матеріалах позовної заяви відсутні будь-які висновки автотоварознавчих експертиз, б підтверджували суму, зазначену позивачем як розмір заподіяної потерпілій особі шкоди. У додатках до позовної заяви відсутні також будь-які інші докази, які б фіксували розмір заподіяного збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомив, що у лютому 2020 року звернувся до начебто контактної особи страховика - ТДВ «СГ «Оберіг», яка є діючим членом МТСБУ, Євгенія щодо оформлення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання договору відповідачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1080 грн. та комісію в розмірі 43,20 грн. Після здійснення оплати відповідачу було надіслано інформацію щодо реєстрації в єдиній центральній базі даних активної заявки щодо полісу № 168820439 обов`язкового страхування власника транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 . У лютому 2021 року відповідач знову звернувся до вказаної особи щодо оформлення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки дія попереднього страхування закінчилася. Після здійснення оплати у розмірі 1014 грн. та комісії в розмірі 40,56 грн. відповідачу знову було надіслано інформацію щодо оформлення полісу № 202974587 обов`язкового страхування власника транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку із вказаним, після отримання інформації щодо оформлення страхового полісу 28.02.2021, відповідач був впевнений щодо наявності у нього чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.07.2021 з відповідачем та ОСОБА_2 , відповідачу стало відомо про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, в ході фіксації дорожньо-транспортної пригоди та складання матеріалів про адміністративне правопорушення було виявлено, що «ОСОБА_3» як начебто контактна особа ТДВ «СГ «Оберіг» є шахраєм, оскільки отримавши грошові кошти відповідача в якості оплати за оформлення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такого договору не уклав. У зв`язку із вказаним, відповідачем було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наразі стосовно цього факту підрозділом дізнання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105030001716 від 23.07.2021 року. Внаслідок вказаних шахрайських дій відповідач практично півроку пересувався належним йому транспортним засобом та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не маючи при цьому чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З вказаного випливає, що фактична відсутність у відповідача чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на день дорожньо-транспортної пригоди була зумовлена протиправними діями третьої особи, а не бездіяльністю відповідача. Відповідач зробив все від нього залежне з метою належного виконання своїх зобов`язань як водія та вчасного оформлення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно, вина у відсутності у відповідача чинного договору обов`язкового страхування, неможливості відшкодування потерпілій особі, ОСОБА_2 , понесених нею збитків страховою компанією відповідача, та, як наслідок, компенсації таких збитків позивачем, лежить не на відповідачі, а на третій особі. Саме вказана особа є відповідальною за необхідність відшкодування позивачем заподіяних під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі збитків. Так, у випадку відсутності кримінально-протиправних дій з її боку, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди мав би діючий страховий поліс, його страховик відшкодував б всі заподіяні потерпілій особі збитки та, відповідно, позивач не був би зобов`язаний здійснювати таке відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2024 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, прийнято відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву від 14.06.2024.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2021 о 11 год. 28 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Глибочицька, 12, на регульованому перехресті з Глибочицького проїзду здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_2 , який рухався по Глибочицькому проїзду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 8.7.3е ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі №761/26412/21, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована за Полісом ЕР-200513066 в АТ «СК «ARX» з терміном дії з 00:00 год 21.08.2020 по 20.08.2021 включно.

06.07.2021 ОСОБА_2 як власник автомобіля «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно довідки №1 від 13.09.2021 та наказу МТСБУ, останнє прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 65 822,44 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП, та перерахувало вказані кошти 15.09.2021 згідно платіжної інструкції №1104622.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За вимог ст. 34 вказаного Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

За матеріалами справи судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford», держномер АА2110ХЕстаном на момент дорожньо-транспортної пригоди - 04.07.2021, не була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання відповідача на вчинення щодо нього шахрайських дій по відношенню до укладання вище вказано полісу судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються належними та допустими доказами. З наданої відповідачем переписки в месенджері «Viber» убачається, що поліс №202974587 на 28.02.2021 укладений але не діє. Відповідач, як особа на яку Законом покладено обов`язок укласти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, мав пересвідчитись у чинності такого договору. При цьому, згідно листа ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» Поліс серії ЕР №202974587 був чинний у період часу з 00:00 год. 27.08.2021 по 26.08.2022 включно.

Таким чином, МТСБУ правомірно звернулося до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

В той же час, позивач здійснюючи виплату відшкодування потерпілій стороні в сумі 65 822,44 грн не надав суду доказів, які б підтверджували розмір заподіяних транспортному засобу потерпілої сторони, збитків. Жодного висновку експерта, спеціаліста, аварійного комісара, або будь-якого іншого документу, з якого суд мав можливість встановити розмір завданих власнику транспортного засобу Toyota Corolla», держномер НОМЕР_2 збитків, та відповідно пересвідчитись у відповідності суми перерахованої позивачем потерпілій стороні із завданими збитками, позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що виплата страхового відшкодування напряму залежить від проведення оцінки завданих збитків, обов`язок із проведення якої покладається, в даному випадку, на МТСБУ, а доказів оціненої шкоди позивачем суду не надано, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів розмір відшкодування який має бути стягнутий з відповідача в порядку регресу.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-279, 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України (код в ЄДРПОУ: 21647131, бул. Русанівський, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: