Ухвала суду № 123959545, 21.12.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.12.2024

Справа № 334/9381/24

Провадження № 1-кс/334/3295/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №12024082050002216 від 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, який працює фізичною особою-підприємцем, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року слідчий Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений органом досудового слідства час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з числа лікарів військово-лікарської комісії при КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах осіб, що мають намір отримати висновок ВЛК про непридатність для проходження військової служби, дій з використанням наданого їй службового становища.

Достовірно знаючи, що визначення стану придатності особи до проходження військової служби відноситься до компетенції військово-лікарських комісій, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадян, які мають намір отримати висновок ВЛК про непридатність для проходження військової служби, невстановлена в ході досудового розслідування особа розробила план, відповідно до якого, використовуючи надане їй службове становище, мала намір надавати особам без наявних для цього підстав довідки про непридатність до військової служби на підставі виписок з амбулаторної картки стаціонарного хворого, що буде містити відомості про проходження стаціонарного лікування у відповідному медичному закладі з відповідним діагнозом, шляхом здійснення фіктивної госпіталізації осіб до КНП ЗОКЛ ЗОР з подальшим встановленням їм недостовірного діагнозу, та видачі відповідної довідки про проходження стаціонарного лікування, без фактичного перебування особи на стаціонарному лікуванні в КНП ЗОКЛ ЗОР.

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, в період з листопада по грудень 2024 (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) невстановлена в ході досудового розслідування особа, залучила до незаконної діяльності інших осіб.

З цією метою невстановлена в ході досудового розслідування особа налагодила відповідне спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонувала за грошову винагороду підшукувати осіб, які не маючи захворювань, бажають без наявних для цього підстав отримати довідку про непридатність останніх для проходження військової служби.

Відповідно до отриманих від невстановленої в ході досудового розслідуванням особи інструкцій, з метою конспірації незаконної діяльності, особи, що будуть направлятись ОСОБА_5 до КНП «ЦПМСД № 2» ЗМР, повинні мати при собі відповідні медичні документи.

Проаналізувавши отриману пропозицію, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та матеріальну вигоду, ОСОБА_5 надав свою згоду на пособництво у вчиненні злочинів, і таким чином прийняв на себе роль пособника злочину, яка полягала у підшукуванні осіб, що мають намір отримати довідку про непридатність до військової служби без наявних для цього підстав та отриманні від них неправомірної вигоди за вказані дії.

Так, 12.12.2024 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_9 , перебуваючи на пл.Маяковського у м. Запоріжжя, зустрівся з ОСОБА_5 , якому в ході особистої бесіди повідомив про намір пройти військово-лікарську комісію та отримати висновок про його непридатність для проходження військової служби.

Далі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що визначення стану придатності особи до проходження військової служби відноситься до компетенції військово-лікарських комісій, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи можливість реалізації злочинних намірів невстановленої в ході досудового розслідування особи, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом його пособництва, під час розмови, повідомив ОСОБА_9 , що зможе забезпечити проходження останнім військово-лікарської комісії з отриманням довідки про непридатність останнього до військової служби.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою здійснення подальшого сприяння невстановленій в ході досудового розслідування особі у реалізації її злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди, пред`явила вимогу ОСОБА_5 про необхідність передання їй грошових коштів у розмірі 3000 доларів США за здійснення невстановленою в ході досудового розслідування особою необхідних дій з метою отримання довідки військово-лікарської комісії про непридатність ОСОБА_9 до військової служби.

20.12.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автозаправної станції «Запоріжнафтопродукт», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова біля б. 7, здійснюючи пособництво в отриманні неправомірної вигоди невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що в еквіваленті за комерційним курсом становить 125 787 гривень 60 копійок, у якості неправомірної вигоди для невстановленої в ході досудового розслідування особи, за отримання довідки військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, після чого був затриманий.

20.12.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 слідчий вважає неможливим.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що свою вину у вчиненні вказаних дій не визнає, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого, надав письмові заперечення на клопотання в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, які просив долучити до матеріалів справи та підтримав у судовому засіданні. Вказав, що вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 штучно завищеною, підозру необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки вимагання. Ризики, які зазначає слідчий в клопотанні вважає надуманими та необґрунтованими. Крім того, вказав, що в 2022 році ОСОБА_5 переніс інсульт, що підтверджується відповідною випискою, переніс операцію на голові, має двох дітей, один з яких малолітній. Незважаючи на те, що у письмових запереченнях адвокат просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в судовому засіданні під час розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_7 просив у клопотанні слідчого відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання слідчого,просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримав думку свого колеги, зазначив, що наявними доказами підозра саме у вчинені злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України не підтверджується, підозра необґрунтована.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під чассудового розглядувстановлено,що 01.11.2024року внесеновідомості доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024082050002216 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2024 року, 20.12.2024 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 28 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, біля буд.7 складено протоколом про затримання ОСОБА_5 , (час фактичного затримання: 20.12.2024 о 13:18), у присутності захисника ОСОБА_6 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України. (а.с.64-66)

20.12.2024року,в ходірозслідування кримінальногопровадження № 12024082050002216 від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2024 року, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 20 грудня 2024 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.12.2024 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, враховуючи позицію сторони захисту, яка стверджувала що кваліфікація дій особи є штучно завищено, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується тим, що останній має широке коло знайомих серед медичних працівників м. Запоріжжя та працівників ТЦК, тож може оформити для себе необхідні документи, які дозволять останньому покинути територію України з метою ухилення від майбутнього покарання. До того ж у останнього наявні ресурси для зміни місця мешкання (гроші), що дозволяє останньому безперешкодно змінити місце мешкання та виїхати за межі території Запорізької області.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винним у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, яким ОСОБА_5 допоміг в отриманні довідок про непридатність до військової служби. В зв`язку з цим, у випадку перебування ОСОБА_5 на свободі, останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які стали підставою для отримання довідок про непридатність вказаних осіб та які матимуть важливе значення для органу досудового розслідування, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження і має доступ до них через свої дружні зв`язки. Даний факт підтверджується і тим, що останній фактично отримував від таких осіб медичні документи в руки і в подальшому передавав їх службовим особам ВЛК, тож знає про їх місцезнаходження та може їх приховати, змінити чи знищити, в т.ч. через дружні стосунки. Вилучити їх на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу є неможливим, оскільки продовжують проводитися слідчі дії на встановлення кола осіб, які зверталися до ОСОБА_5 по допомогу і вилучити їх на даному етапі неможливо.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останнього, тому перебування ОСОБА_5 на волі надає останньому можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який має системний характер, тож перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою діяльність, спрямовану на отримання незаконної вигоди, оскільки матиме можливість вільно пересуватися в межах міста, спілкуватися і впливати на медичних працівників, працівників ТЦК, тощо.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, яке просив застосувати захисник ОСОБА_7 не є можливим, так як суд вважає, що особисте зобов`язання з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись, ст.ст.3,176,177,178,182,183,184,194,198 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №12024082050002216 від 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», на строк 60 діб по 17 лютого 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024082050002216 від 01 листопада 2024 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежуТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбаченіст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 23 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1