Ухвала суду № 123959540, 23.12.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.12.2024

Справа № 334/5698/24

Провадження № 2-во/334/171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 334/5698/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки, в якій вказала, що відмовивши в стягненні заборгованості за відсотками, суд припустився помилки при підрахунку розміру заборгованості за тілом кредита, не відрахувавши від тіла кредита 48185,68 грн. сплачену відповідачем суму 220,41 + 7935,45 = 8155,86 грн., яка була віднесена банком на погашення заборгованості по нарахованим та простроченим відсоткам, а мала бути віднесена на погашення тіла кредита 48185,68 -8155,86 грн. =40029,82 грн. Таким чином, при підрахунку суми заборгованості допущено арифметичну помилку: замість 40029,82 грн. зазначено 48185,68 грн. Відповідно, допущено помилку і при підрахунку суми судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,замість суми 2294,62 грн. має бути зазначено 1906,42 грн.

Представник заявника просить постановити ухвалу, якою виправити арифметичні помилки, допущені при підрахунку заборгованості за тілом кредиту в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2024 року в справі №334/5698/24 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний розмір заборгованості за тілом кредиту, а саме 40029,82 грн. та вірний розмір витрат по сплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 1906,42 грн.

19 грудня 2024 року, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Якушев Сергій Олександрович подав заперечення на заяву про виправлення описки, в якій просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначив, що судом у рішенні по справі № 334/5698/24 обґрунтовано застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 і виходячи зі змісту всіх частин рішення суду, виходить, суд й не робив жодних арифметичних підрахунків сплачених коштів Відповідачем за весь час дії договору з наступним зарахуванням цих погашень на зменшення суми заборгованості за наданим кредитом.

З 06.12.2024 року по 20.12.2024 року суддя Баруліна Т.Є. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 269ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено,що 18листопада 2024року Ленінськимрайонним судомм.Запоріжжя буловинесено рішенняу цивільнійсправі № 334/5698/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 03.02.2016 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 48185,68 грн. (сорок вісім тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 68 коп). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,62 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 62 коп.). В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

З тексту зазначеного вище рішення суду від 18.11.2024 року вбачається, що судом застосована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження 14-131цс19, згідно якої лише фактично отримані та використані позичальником кошти підлягають поверненню, якщо відсоткова ставка за користування кредитом письмово не погоджена сторонами.

Так,у рішеннівстановлено,що фактичноотримані тавикористані позичальникомкошти удобровільному порядкуАТ КБ«ПриватБанк» уповному обсязіне повернуті,тому з відповідачкина користьпозивача булостягнуто сумузаборгованостізатіломкредитувсумі 48185,68 грн. (яка була заявлена позивачем) а також, у зв`язку з вищенаведеним відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення суми 15397,70 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, яка була викладена також і у виписці за договором №б/н за період 21.07.2019 25.06.2024 року.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у спразі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заявник просить внести виправлення в частину, яка є змістом судового рішення, який не може бути змінений у порядку виправлення описок або арифметичних помилок, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 334/5698/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йо

Суддя: Баруліна Т. Є.