Ухвала суду № 123958111, 16.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4275/24

н/п 1-р/953/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гурової Ірини Петрівни про роз`яснення в частині виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2024 у справі №953/4275/24, н/п 1-кс/953/9019/24,-

установив:

16.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гурової І.П. про роз`яснення в частині виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2024 у справі №953/4275/24, н/п 1-кс/953/9019/24.

Слідчий зазначає, що 10.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлена ухвала по справі №953/4275/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в частині її виконання.

В судове засіданні слідчий не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що10.12.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції Гурова І.П. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221340001384 від 18.08.2023.

10.12.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею 10.12.2024 постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гурової І.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосувано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2025 року (включно). Визначено суму застави у розмірі 121 120 гр. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA 208201720355299002000006674) до 15.12.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Люботина без дозволу слідчого, прокурора ; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Люботині, Харківської області. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Слідчий суддя зазначає, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної вище статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження , слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до переліку рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якого приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Вирішуючи питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід також керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року про підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених слідчим суддею ухвал.

За таких обставин, заява старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гурової І.П. про роз`яснення в частині виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2024 у справі №953/4275/24, н/п 1-кс/953/9019/24, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 380, 537-539 КПК України,

постановив:

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гурової І.П. про роз`яснення в частині виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2024 у справі №953/4275/24, н/п 1-кс/953/9019/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко