Рішення № 1239575, 18.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 21/528-07

вх. № 12098/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Бутко Л.І. дов №305-4 від 01.09.2007р.

розглянувши справу за позовом Військово - медичний Центр Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Вінниці

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 1290,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1165,43 грн. основного боргу, пеню в сумі 124,84грн. та судові витрати, посилаючись, на те, що на підставі договору №12 від 12.01.2007р. , позивач надав відповідачеві медичні послуги стосовно проходження стаціонарної лікарсько-льотної експертизи на суму 1165,43грн., про що свідчить акт наданих послуг при проходженні лікарсько - льотної експертизи №1 від 12.02.2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг не здійснив.

Відповідач за вх.№25390 від 18.12.2007р. надав відзив на позовну з аяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що сплатив суму основного боргу в розмірі 1165,43грн. по платіжному дорученню№ 873 від 29.10.2007р.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №12 від 12.01.2007р.

Згідно з умовами договору, позивач надав відповідачеві послуги при проходженні стаціонарної лікарсько-льотної експертизи на суму 1165,43 грн., та виставив відповідачеві рахунок на оплату № 6 від 12.02.2007р., відповідачем надані послуги були прийняті, про що свідчить акт наданих послуг при проходженні лікарсько - льотної експертизи № 1 від 12.02.2007р., що підписаний сторонами.

Пунктом 3.6. договору сторонами передбачено, що у разі направлення осіб замовника (відповідача) без попередньої оплати виконавець (позивач) проводить обстеження з послідуючим надсиланням на адресу замовника (відповідача) рахунку на оплату медичного обстеження та "акту виконаних робіт" протягом п*яти днів після закінчення обстеження для здійснення оплати, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг в термін передбачений п. 3.6, не здійснив, заборгованість складала 1165,43 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем за вх. № 25390 від 18.12.2007р. надано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідачам сплачена сума основного боргу в розмірі 1165,43 грн. по платіжному дорученню № 873 від 29.10.2007р., до звернення позивача з позовом, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 16 листопада 2007р. вх№12098/5 -21. За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1165,43грн. слід відмовити.

Позивачем була пред*явлена претензія№1275 від 05.06.2007р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Позивачем на підставі п. 3.7. договору нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості обстеження за кожен день затримки в розмірі 124,84грн.

Враховуючи, вимоги ст. 258 ЦК України, ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, задоволенню підлягає пеня в розмірі 98,79 грн. В іншій частині позовних вимог по пені слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ( м.Харків, вул.Сумська , 134, код14308894, р/р 26001301780096 в Краснобаварському відділенні Промінвестбанку м.Харків, МФО 351287) на користь Військово - медичного Центру Повітряних сил Збройних сил України ( м.Вінниця, вул.Свердлова, 185, код 07816153, р/р 35222007000105 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015)- пеню в сумі 98,79грн. , витрати на державне мито в розмірі 51,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позосних вимог на суму 1191,48грн. відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 21.12.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.