Рішення № 123956527, 12.12.2024, Іванківський районний суд Київської області

366/3012/24

2/366/847/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024селище Іванків

Іванківськийрайонний судКиївськоїобласті у складісудді Слободян Н.П.,розглянувши успрощеному позовному провадженні(без виклику (повідомлення) сторін)цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувсяв суд із зазначеноюпозовною заявою,уякій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2105427674349 у розмірі 46590,80 грн., яка складається з:4000,00 грн. -суму заборгованості за тілом кредиту,58 851,20грн. -сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі3028, 00 грн.,а такожвитрати на правову допомогу у розмірі13000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.02.2021між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» тавідповідачемукладено кредитний договір №2105427674349, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає4000,00 грн.та умовах строковості, зворотності, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтований строк повернення кредиту16 днів з моменту отримання кредиту.Відповідно до п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік.01.12.2021року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, право вимоги за договором про надання фінансових послуг перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», яке відступило право вимоги за договором ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023від 10.01.2023.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рух справи

07.10.2024позов надійшов до суду та був переданий на розгляд судді.

11.10.2024у справі відкрите провадження. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Перший розгляд призначений на 11.11.2024, відкладене на 19.11.2024, 12.12.2024.

Позиції сторін

Позивач у позові просив проводити розгляд справи без його представника, не заперечують проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану у встановленому порядку адресу місця проживання, яка повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади, відзиву на позову, заяв чи клопотань у встановлений судом строк не подав.

Згідноч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідност.ст. 280,281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно доч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 23.02.2021між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи договір про надання фінансових послуг №2105427674349«Стандартний», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі4000,00 грн.строком на 16 днів (п. 1.1,п. 1.3), зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.4 договору /а.с.6-8/.

Згідно з п.1.4проценти за користування кредитом розраховуються утакомурозмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати( п.1.4.1).

23.02.2021на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надаловідповідачу, грошові кошти в сумі4000,00 грн., перерахунок яких здійснило ТОВ ФК «Вей Фор Пей» згідно договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ФК «Вей Фор Пей» /а.с.12, зворот/.

01.12.2021року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 23.02.2021року №2105427674349,укладеним звідповідачем/а.с.17-19/.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі37 080,00 грн., з яких:4000,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту;33080,00грн.- заборгованістьзапроцентами/а.с.22/.

У свою чергу,ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ «Коллект Центр» згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023року №10-01/2023/а.с.23-25/

Відповідно з реєстру боржників до договору №10-01/2023про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі62851,20,20 грн.,з яких:4000,00 грн.- сума заборгованості за основним зобов`язанням;58851,20 грн.-сума заборгованості з нарахованими процентами/а.с.29/.

Тобтовідповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та має непогашену заборгованість за договоромна зазначену вище суму.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі46590,80грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги42590,80 грн.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст. 512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня2015року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У відповідності до ст.ст.625,1048,1054ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами не виконав, у передбачений у договорах строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу за договором про надання фінансових послуг №2105427674349в розмірі4000,00 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначаєтаке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача відсотки за кредитним договором №2105427674349в розмірі46590,80грн.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованістьзанарахованимивідсоткамиза користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування, обумовленого сторонами 16 днів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня2018року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня2018року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 частини другоїстатті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону.

Як вбачається з договору пронадання фінансовихпослуг №2105427674349від 23.02.2021,укладеногоміж ТОВ«Служба миттєвогокредитування» тавідповідачем,відповідно до п. 1.3 та Додатку № 2 до нього /а. с. 19 зворотній бік/ сторони погодили, що кредит надається строком на 16 днів з 23.02.2021до 10.03.2021.

Укладеним сторонами23.02.2021договоромпро наданняфінансових послугвизначенийорієнтовний строкповернення кредиту-16днів змоменту отриманнякредиту.У разі сплати всіхнарахованих надату такоїсплати процентів,орієнтовний строкповернення кредитуперераховується тастановить 16днів змоменту сплативсіх нарахованихпроцентів (пункт1.3договору). Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить1280,00 грн.: 4000,00 грн. (борг) х 2 % (відсотки) х 16 днівстрок кредитування, які і підлягають стягненню.

Такий же строк кредитування зазначений у паспорті кредиту ( а.с.9, зворот).

Зазначений у п.1.9 граничний строк кредитування(строк дії кредитування) в 1 рік суд не бере до уваги, оскільки в договорі не визначено умов пролонгації узгодженого строку кредитування у 16 днів до 1 року, а лише зазначено зміну відсотків за цей період.

Згідно зістаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказів належного виконання зобов`язаньщодосплатикредиту відповідачем надано не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про надання фінансових послуг №2105427674349урозмірі5280,00грн., з яких:4000,00 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу,1280,00 грн. -сума заборгованості за процентами.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір№01-07/2024про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений із АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»(а.с.33,зворот -34), заявку на надання юридичної допомоги від 05.07.2024(а.с.37),витяг зактупро надання юридичної допомоги від05.09.2024(а.с.38), платіжне доручення про оплату юридичних послугзгідно договору від 01.07.2024від 12.09.2024(а.с.36).Відповідно доцихдокументів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала13000,00 грн.

З урахуванням викладеноговище, наданий адвокатом обсяг послуг (надання усної консультації з вивченням документів (2 год. Х2000грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду ( 3 год. Х3000грн.)),а позовна заява є типовою, про що свідчить інформація про рішення у аналогічних справах цього позивача, які містяться в ЄДРСР, суд приходить до висновку, щозатрачений часє завищеним, та, оскільки позовна заява судом задовольняється частково ( на 11,33%), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі2000,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 343,07 грн.грн: 5280,00 грн. Х (розмір задоволених позовних вимог)*3028,00 грн. (сума сплаченого судового збору)/46590,00грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючисьст.ст. 12,13,81-82,89,141,223,247,263-265,280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2105427674349від 23.02.2021урозмірі5280,00 грн.,з яких:4000,00 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу,1280,00 грн.-сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 2 000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в розмірі343,07 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306. Код ЄДРПОУ: 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ).

СуддяНаталія Слободян