Ухвала суду № 123956385, 04.12.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5872/24

Провадження № 2/361/4187/24

04.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Калити А.В.

представника відповідача Алієвої К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОргану опікиі піклування Виконавчого комітетуБроварської міськоїради Броварськогорайону Київської області, третя особаСлужба усправах дітейБроварської міськоїради Броварськогорайону Київської області проповернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду поданий вищевказаний позов.

19 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року.

15 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ до одного провадження.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Писанець Н.В. розглядається справа № 361/5879/24 за позовом Органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (ухвала про відкриття провадження у справі від 04 липня 2024 року).

Також, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться цивільна справа № 361/5872/24, під головуванням судді Радзівіл А.Г. за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини.

Вважає, що вимоги у заявах є взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача та позивач своє клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судовое засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, додані до нього документи, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно довимогч.1,2,3ст.188ЦПК України водній позовнійзаявіможебути об`єднанодекількавимог,пов`язанихміжсобоюпідставоювиникненняабо поданимидоказами,основнітапохідні позовнівимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різнихпозивачівдо одногойтогосамого відповідача .

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Враховуючи вищевикладене, вищенаведені вимоги закону, зазначені норми, суд приходить до висновку про відмову у об`єднанні в одне провадження справи № 361/5872/24 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини, та цивільної справи за № 361/5879/24 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки їх об`єднання суперечить вимогам п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст.188ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справи № 361/5872/24 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про повернення дитини, та цивільної справи за № 361/5879/24 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл