Рішення № 123955692, 03.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8648/24

2-а/296/150/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача Жмуцького М.В.,

представника відповідача Григор`євої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 17.09.2024 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Жмуцький М.М. через підсистему «Електронний суд» направив до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (далі також відповідач, Інспекція) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 09.10.2024 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІЖ №00075545 від 12.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтований тим, що згідно із зазначеною постановою 12.09.2024 о 14 год. 10 хв. на вулиці Театральна, 13, позивач, керуючи транспортним засобом BYD AM2704ZA, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку і стоянку в зоні дії знаку. Здійснення зупинки транспортного засобу на тротуарі впритул до будинку №13 по вул. Театральній було зумовлено крайньою необхідністю у зв`язку з відсутністю електроенергії в офісі адвоката за вказаною адресою та необхідністю підключити комп`ютери за допомогою акумулятора автомобіля, а також те, що дорожній знак, забороняючий зупинку, розташований орієнтовно за 50-60 метрів нижче від місця виїзду з прилеглої території будинку на головну дорогу, тобто в протилежному напрямку руху автомобіля позивача, а дублюючого знаку не встановлено, а тому позивач просила визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/8648/24, яку призначено до розгляду у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 09.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.М. через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.09.2024 серії РАП №242379845 до повідомлення серії ІЖ №00075545 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.57-58).

2.3. 26.11.2024 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жмуцький М.М. від 09.10.2024 про зміну предмета позову.

2.4. Представник відповідача Григор`єва А.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради дотримано вимоги законодавства при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чітко та послідовно виконані вимоги положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, встановлення відповідальної особа, як власника транспортного засобу, винесення постанови з дотриманням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП та дотримано строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення, у з`язку з чим представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову Юющак Ж.М. (а.с.67-71).

2.5. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав, що викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

2.6. Представник відповідача Григор`єва А.О. в судовому засіданні додатково зазначила, що факт порушення позивачем пп. ж п.15.9 Правил дорожнього руху було зафіксовано належним технічним засобом (планшетом). Матеріали справи містять фото докази із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером АМ2704ZA із відображенням: дати порушення 12.09.2024; часу фотофіксації 14:10; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: вул. Театральна, в районі будинку 13; відповідних географічних координат: 50.25285050, 28.66146300. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті вул. Театральної та вул. Малої Бердичівської (в районі будинку № 15 по вул. Театральній) та він є видимим для учасників дорожнього руху. Крім того вказала, що зупинка транспортного засобу на тротуарі впритул до будинку №13 по вул. Театральній, не була крайньою необхідністю, а тротуар є частиною дороги, у зв`язку з чим просила в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. Постановою інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. 12.09.2024 о 14 год. 10 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб BYD SONG L, реєстраційниЙ номер НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Театральна 13, чим порушено п.п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. (а.с.60-61).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху: зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

4.3. Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

4.4. Пунктом 3.34 Розділу 33 Правил забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.5. Відповідно до положень Правил зона дії, зокрема, знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку, зокрема, 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

4.6. Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за […], порушення вимог дорожніх знаків […], у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

4.8. Згідно із частиною 3 статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.9. За змістом частини 5 статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за […] за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.10. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4.11. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.12. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №2492379845 від 19.09.2024, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 12.09.2024 о 14 год. 10 хв. автомобілем марки "BUD SONG L", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 13 в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушено вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. На підтвердження порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" представником відповідача надано фотознімки місця зупинки транспортного засобу марки "BUD SONG L", реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовані 12.09.2024 о 14:10 технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA23F0029, який є складовою програмно-апаратного комплексу «Інспектор», із GPS координатами: 50.25285050, 28.66146300, за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 13.

5.5. На спростування порушення дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" позивачем надано три фотознімки будинку за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 13, на яких відсутній знак 3.34 "Зупинку заборонено".

5.6. Представники сторін в судовому засіданні не заперечували, що 12.09.2024 о 14 год. 10 хв. транспортний засіб марки "BUD SONG L", реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на тротуарі біля будинку 13 по вул. Театральній в м. Житомирі, а дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті вул. Театральної та вул. Малої Бердичівської (в районі будинку № 15 по вул. Театральній).

5.7. Суд зауважує, що згідно наявних фотознімків відсутні дорожні знаки, які б позначали тротуар біля будинку 13 по вул. Театральній як місце для паркування. Тому для визначення правил паркування на цій території необхідно застосовувати загальні вимоги ПДР.

5.8. В розділі 33 Правил дорожнього руху України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету

5.9. Ключовим питанням для вирішення спору є з`ясування того, чи поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що встановлений 50-60 метрів нижче від місця виїзду з прилеглої території будинку на головну дорогу на місце стоянки автомобіля позивача на тротуарі.

5.9. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що визначення таких термінів:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

5.10. У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

5.11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.12.2019 у справі №686/13619/17 дійшов висновку, що тротуар, як і проїзна частина, є складовим елементом дороги загалом. Тому дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Також Верховний Суд зазначив, що дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги на якому його встановлено), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

5.12. Суд не бере до уваги посилання позивача на норми ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», оскільки на всій території України діють єдині Правила дорожнього руху, що мають нормативний характер, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) так як правовий документ, який ґрунтується на ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють порядок руху транспортних засобів і пішоходів, дотримання якого забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху.

5.13. Пунктом 14.5.30 ДСТУ, на який посилається позивач дозволено установлювати знак 3.34 разом із однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з табличкою 7.2.7 навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв ТЗ, що під`їжджають. Разом з тим, вказаний пункт 14.5.30 ДСТУ не містить обов`язку встановлювати разом із знаком 3.34 зазначені таблички.

5.14. Крім того, Суд відхиляє доводи позивача про те, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" відсутній для водіїв, які виїзджають/ заїжджають з прилеглої території будинку №13 по вул.Театральній на головну дорогу, тобто, що зона дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не поширюється на зону виїзду з прилеглої території, оскільки таке розуміння правил ґрунтується на власному тлумаченні позивачем Правил дорожнього руху, які ґрунтуються на Законі України "Про дорожній рух", що мають нормативний характер, встановлюють порядок руху транспортних засобів і пішоходів, дотримання якого забезпечує безпеку всіх учасників дорожнього руху.

5.15. При цьому, суд відхиляє доводи позивача про необхідність стоянки вказаного транспортного засобу, у зв`язку з крайньою необхідністю.

5.16. Судом встановлено, що погодинний графік відключень світла в Житомирській області 12 вересня 2024 року здійснювався планово, із завчасним попередженням та виставленням графіку на офіційному сайті Житомиробленерго, з метою формування оптимального графіку та планування роботи установам, підприємствам та організаціям задля забезпечення надання допомоги громадян.

5.17. Із наданих позивачем даних, а саме графіку відключень світла, вбачається що з 13:00 до 15:00 здійснювалось планове відключення світла для І черги.

5.18. Відповідно до ст. 18 КУпАП вчинення дії в стані крайньої необхідності здійснюється для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

5.19. Крім того, офіс адвоката за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 13 не є об`єктом критичної інфраструктури та з урахуванням попереднього інформування та плановості відключення світла доцільно було спланувати роботу з урахуванням відповідних графіків та без здійснення позивачем порушень вимог Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

5.20. Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

5.21. Оскільки позивач здійснила 12.09.2024 о 14 год. 10 хв зупинку транспортного засобу марки "BUD SONG L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 13, з того ж боку дороги, де розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в зоні дії цього знаку, то це свідчить про наявність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та правомірність оскаржуваної постанови серії РАП №2492379845 від 19.09.2024.

5.22. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова серії РАП №2492379845 від 19.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, в межах санкції, передбаченої цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про дотримання вимог Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позову позивача без задоволення, понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича серії РАП №2492379845 від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

код ЄДРПОУ 40398555

Cуддя Олена РОЖКОВА