Вирок № 123954892, 23.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1581/22

Провадження № 1-кп/0203/241/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120210401030000769 від 30.07.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, гр. України, приватного підприємця, не судимого, фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_6 , призначено на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області..

Поліцейський роти № 4 батальйону № 3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, поліцейським роти № 4 батальйону № 3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 разом з інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровські й області ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов`язків, 29.07.2021 приблизно 22.08 год., за адресою Криворізьке шосе у м. Дніпро, отримали виклик про те, що було зупинено транспортний засіб Audi А6, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі, 29.07.2021 приблизно о 23.20 год., громадянин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні КЗ «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна 1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському роти № 4 батальйону № 3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійсненню функції: представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади чи службового становища, а саме за його бездіяльність, яка б полягала у не проходженні ОСОБА_4 освідування на стан сп`яніння та подальшого не притягнення його за от. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову.

Про вказаний факт поліцейський роти № 4 батальйону № 3 взводу №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 30.07.2021 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що він виїхав з м. Дніпро в м. Кривий Ріг. Коли виїхав за місто, з`ясував що пробити два колеси. Він подзвонив товаришу, який пообіцяв привезти колеса, та почав чекати сидячи в автомобілі. Поки чекав випив 2-3 глотка виски. Потім засну та прокинувся він сирени. Побачив якісь людей та працівників поліції, які запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкоголю. В лікарні він здав аналізи, після чого його привезли до ГУНП на вул. Троїцьку м. Дніпро де хотіли від нього, щоб він щось підписав, але він відмовився. Потім його відпустили та викликали до слідчого вже у вересні 2021 року. Відеозапис, на якому зображений він, він не коментує, але вважає його змонтованим, оскільки поліцейським нічого не пропонував.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину не визнав, його винуватість підтверджується наданим та дослідженими доказами:

?Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області. 29.07.2021 він разом з напарником, ОСОБА_8 , отримали виклик на службовий планшет, про те що на дорозі в бік Кривого Рогу водій поводить себе не адекватно, тобто «підрізав» інший автомобіль, та громадяни, які проїжджали повз, його зупинили. По прибуттю на місце було виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та водій повідомив, що він є поважною особою та працює у прокуратурі. Водію на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, чи проїхати до лікарні, до лікаря нарколога, чи відмовитись на місці. Водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Коли водія везли до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, останній неодноразово намагався вирішити питання, тобто пропонував неправомірну вигоду, про що був неодноразово попереджений, про кримінальну відповідальність, на що водій не реагував. По прибуттю безпосередньо до лікарні, водій знов почав пропонувати хабаря в розмірі 2000 гривень, потім 2500 гривень, щоб не проходити медичний огляд. Будь яких натяків від ОСОБА_6 або ОСОБА_8 щодо неправомірної вигоди не було.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспекторам Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області. 29.07.2021 він разом з напарником ОСОБА_6 отримали виклик на службовий планшет, що на Криворізькій трасі водій поводить себе не адекватно, громадяни які проїздили повз зупинили авто. Прибувши на місце виявили ОСОБА_4 , який повидив себе не адекватно, його автомобіль Ауди було заблоковано іншими авто. ОСОБА_4 мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів, на місці було багато людей, які повідомили, що водій керував. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що є співробітником прокуратури, та усі питання будуть вирішенні. На що йому пояснили, що є можливість пройти огляд на місці зупинки, в медичній установі, та відмовитись від огляду. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, сів до патрульного авто. Коли їхали до лікарні, ОСОБА_4 почав пропонувати неправомірну вигоду, щоб не проходити огляд, але його було попереджено про кримінальну відповідальність. Коли приїхали до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» м. Дніпро вул. Новосільна 1, ОСОБА_8 залишився в службовому авто, а ОСОБА_6 пішов до медичної установи. Зі слів ОСОБА_6 , в приміщенні лікарні ОСОБА_4 знов пропонував йому неправомірну вигоду, тому було викликано слідчу оперативну групу з цього приводу. Під час оформлення матеріалів направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення, документи про евакуацію авто складалась іншими посадовими особами.

?Протоколом огляду від 30.07.2022 року оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою м. Дніпро вул. Новосільна 1, навпроти входу до приміщення КЗ «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», де знаходиться ОСОБА_4 , а також працівники УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та автомобіль патрульної поліції д.н.з. 2329 (том 2 а.с.к.п.11-13)

?Посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою визначено основні завдання та функції інспектора, його права, обов`язки та засади відповідальності (том 2 а.с.к.п.28-30)

?Відомістю про ознайомлення інспекторів взводу № 2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з «Посадовою інструкцією інспектора патрульної поліції» від 13.11.2018 №5110 про затвердження посадових інструкцій (том 2 а.с.к.п. 31)

?Витягами з наказів № 583 о/с від 19.206.2018 та № 947о/с від 04.12.2019 по Департаменту патрульної поліції про призначення капрала поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_8 інспекторами взводу № 2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (том 2 а.с.к.п. 32, 33)

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2022 року, відповідно до якого було отримано доступ до флеш носія Micro SD з відеозаписами з нагрудних камер відеорестраторів інспекторів патрульної поліції (том 2 а.с.к.п. 40-41)

?Протоколом огляду відео файлів на флеш-носії Micro SD, зафіксованих на нагрудну камеру відеорестратора працівника поліції за № DXJX304679_004679, з якого вбачається, що ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду поліцейському (том 2 а.с.к.п. 43-47)

?Відеозаписами з нагрудних камер відеорестраторів працівників поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оглянутих в судовому засіданні, з яких видно спілкування ОСОБА_4 з поліцейськими, та усі дії які здійснювались поліцейськими та ОСОБА_4 , починаючи з находження на трасі, під час руху в авто, та знаходження в приміщенні КЗ «Обласний медичний психіатричний центр лікування залежносте зі стаціонаром» ДОР», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна 1. Відеозаписом підтверджується факт того, що ОСОБА_4 неодноразово просить працівників поліції «вирішити питання», а в приміщенні лікарні пропонує інспектору спочатку 2000, а потім 2500 гривень, про що неодноразово попереджається інспектором про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди. (том 2 а.с.к.п. 48)

?Копією справи про адміністративне правопорушення 175/3709/21 провадження 3/175/1639/21 у якій, серед іншого, мається протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року серії ААБ №109380 відповідного якого 29.07.2021 року 23 год 29 хв Дніпропетровська область, Дніпровській район, траса м04 185 км водій ОСОБА_4 керував т/з Audi А6 SFV 493, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №3402 від 02.08.2021 року, чим порушив п.2.9 а; постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУПАП, та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28.06.202 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін. (том 4)

?Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2021, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2021 о 23.20 було направлено на огляд, час огляду 29.07.2021 о 23.35, за яким ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3 т.4)

Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу визнання письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, неналежними та недопустимими.

Посилання захисту на те, що подія відбулась 29.07.2021, а інформація внесена до ЄРДР 30.07.2021, а також на те, що до ЄРДР була внесена інформація що гр. ОСОБА_9 30.07.2021, а не Плосконос пропонував неправомірну вигоду, тому слідчі дії повинні були здійснюватися саме відносно Плосконосова, а не Плосконоса, ніяким чином не спростовує факт вчинення саме ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Суд приймає до уваги, що інформація про зазначену подію надійшла до чергового Дніпровського РУП 30.07.2021 об 00.11. В рапорті (т.2 а.с.к.п.8) зазначено про затримання екіпажем 430 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою не проходження медичного огляду запропонував неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень.

Підозра оголошена ОСОБА_4 саме за події 29.07.2021.

Доводи сторони захисту, що заступник начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 діяла не в межах своїх повноважень, призначаючи по даному кримінальному провадженню слідчу групу, не можуть буди прийняти судом, оскільки за п.8 ст.3 КПК України(в редакції станом на 30.07.2021) керівником органу досудового розслідування є, серед інших, начальник слідчого відділу органу Національної поліції та його заступники, які діють у межах своїх повноважень. Тобто слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали досудове розслідування діючи відповідно до чинного КПК України в рамках своїх повноважень.

Посилання сторони захисту, що відповідно до рапорту чергового Дніпровського РУП від 30.07.2021 року ОСОБА_4 було затримано за пропонування неправомірної вигоди, але в матеріалах справи відсутні відомості про письмове повідомлення про підозру протягом 24 годин з моменту затримання, відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні відомості щодо його звільнення, що вказує на порушення права на захист, не може бути прийнято судом.

Статтею 208 КПК України передбачені підстави для затримання особи, при цьому, відповідно до ч.5 зазначеної статті, обов`язково складається протокол затримання. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 не затримували в порядку ст.208 КПК України, а підозра була пред`явлена 09.05.2022 року, тобто після отримання органами досудового розслідування доказів для пред`явлення підозри.

Суд також не може прийняти доводи сторони захисту стосовно того, що прокурор ОСОБА_13 не мав повноважень щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення від 30.11.2021, оскільки відповідно до п.7 ч.2 ст.36 прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження за супровідним листом від 18.04.2022 (т.2 а.к.п.34) були направлені прокурору, а 21.04.2022 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 була скасована, як незаконна. Не визначення в супровідному листі кількості аркушів справи ніяким чином не могло порушити право ОСОБА_4 на захист.

Суд також не може прийняти доводи сторони захисту відносно визнання недопустимим доказом флеш-носія Micro-SD та протоколу його огляду від 05.05.2022, при маючи до уваги, що під час судового розгляду справи були оглянуті всі файли, які записані на наданому та визначеному речовим доказом Micro-SD.

Факт того, що слідчий дослідив своїм протоколом лише ті записи, які безпосередньо відносяться до обставин пропозиції неправомірної вимоги, ніяким чином не вказує на недопустимість доказу.

Інші аргументи сторони захисту ніяким чином не спростовують наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доказів.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

З урахуваннямнаведеного,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюючи кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення дійшовдо впевненоговисновку щодіяння,яке вчинене ОСОБА_4 дійсномале місце,та йогодії правильнокваліфіковані зач.1ст. 369КК України,як пропозиціяслужбовій особінадати їйнеправомірну вигодуза невчинення службовоюособою вінтересах того,хто пропонує,будь якоїдії звикористанням наданоїїй владичи службовогостановища.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній до вчиненого інкримінованого злочину до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаялась у скоєному.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.1 ст.369КК України у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34000 (тридцять чотири) тисяч гривень.

Міра запобіжногозаходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази: Флеш носій micro-sd, копії посадової інструкції та наказу про призначення на посаду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1