Ухвала суду № 123948738, 20.12.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/908/24

2-п/468/11/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

20.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року по цивільній справі № 468/908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесене заочне рішення в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, які вважались такими, що повідомлені вчасно та належним чином.

20.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року по цивільній справі № 468/908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2024 року заява залишена без руху.

02.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення надані додаткові матеріали.

Від представника відповідачів до суду надійшла заява про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи за його відсутності.

Позивач заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення не подавав, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся вчасно та належним чином, його неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року по цивільній справі №468/908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зіст.284ЦПК Українизаочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В даному випадку заочне рішення було ухвалене судом 29.08.2024 року, копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 04.11.2024 року та заяву про перегляд заочного рішення подав 20.11.2024 року, тобто в межах визначеного ч.3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку, протягом якого строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає безумовному поновленню.

Вказане відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інститут заочного розгляду справи з одного боку покликаний прискорити розгляд позову у справах, в яких відповідач не проявляє належного процесуального інтересу до пред`явлених до нього вимог позивачем, з іншого боку одночасно з цим збалансовано забезпечує відповідачу можливість перегляду заочного рішення судом, який таке рішення ухвалив, із забезпеченням відповідачу можливості саме при розгляді справи судом першої інстанції представити свою позицію щодо суті справи та докази, в разі їх наявності.

Заочне рішення по даній справі було ухвалене 29.08.2024 року у зв`язку з тим, що відповідачі відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважались повідомленими через повернення до суду поштових відправлень з відміткою про те, що відповідачі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутні.

Проте те, що відповідач в силу закону вважався таким, що належним чином повідомлений про судове засідання, не спростовує заявлених відповідачем обставин, що фактично він поштою судові повідомлення не отримував та не був фактично обізнаний про судове провадження і не з`явився до суду на нього з незалежних від нього причин, а не через байдужість до пред`явленого до відповідача позову.

При цьому належне повідомлення відповідача або прирівняних законом до такого належного повідомлення випадків є лише підставою для ухвалення заочного рішення, але факт такого повідомлення або прирівняних законом випадків не може бути підставою для відмови відповідачу в перегляді такого заочного рішення.

Натомість відповідно до ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

При цьому, таке право гарантоване особі на всіх етапах судового розгляду справи і можливість перегляду заочного рішення судом, який таке рішення ухвалив, серед іншого, також забезпечує реалізацію такого права позивача.

Також відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Процитовані вище право особи на участь в розгляді її справи та принцип змагальності є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, які визначають спрямування всього судового розгляду.

За такого, неявка в судове засідання особи з поважних причин у комплексі із заявленими відповідачем підставами незгоди з вимогами позивача, які не були оцінені судом при винесенні заочного рішення, у комплексі з положеннями нормативних актів щодо питання застосування строків позовної давності та щодо процедури подання стороною заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2024 року по цивільній справі №468/908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.02.2025 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Повний текст судового рішення складений 20.12.2024 року.

Суддя: